Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2001 г. N КГ-А41/1013-01 Истец не доказал, что обстоятельства изменились существенным образом, поэтому вывод суда о передаче во временное пользование недвижимого имущества является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2001 г. N КГ-А41/1013-01

АО "Нефтехимреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ТОО "Торговое предприятие N 26" передать во временное пользование согласно договору N 778/1000/06/99 аренды недвижимого имущества и оборудования от 29.06.99 недвижимое имущество и оборудование, находящиеся по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2-й Щелковский пр-д, д.3.

Ответчиком заявлено встречное требование о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2000 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 решение суда отменено, иск АО "Нефтехимреконструкция" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба ТОО "Торговое предприятие N 26", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении без изменения решения суда.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования N 778/1000/06/99 от 29.06.99. В соответствии с условиями договора ответчик не передал истцу в пользование арендованное имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 606-625 ГК РФ удовлетворил исковые требования АО "Нефтехимреконструкция".

Суд апелляционной инстанции правильно, с учетом требований ст. 450-452 ГК РФ отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истец по встречному иску не доказал, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились существенным образом.

Кроме того, истец по встречному иску не принимал соответствующих мер, согласно ст. 452 ГК РФ, для изменения условий договора. Письмо от 19.07.2000 к таким мерам не относится, поскольку не содержит конкретных предложений по изменению условий спорного договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил исковые требования истца, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, постановил:

постановление от 16.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11596/00 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.