Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2001 г. N КГ-А40/1015-01 Суд правомерно отказал в иске о признании договора строительного подряда незаключенным, поскольку переоценка собранных судом по делу доказательств, не входит в компетенцию кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2001 г. N КГ-А40/1015-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Тукс N 3" о признании незаключенным договора строительного подряда от 16.06.98, заключенного истцом в роли "Заказчика" с ООО "Строительное управление - 6" - "Подрядчик" на строительство комплекса сооружений, состоящих из жилого дома, подземного гаража, встроенно-пристроенных помещений и инженерных коммуникаций.

Решением от 14.11.2000 иск был удовлетворен.

Проверив решение в порядке апелляции по жалобе ответчика, суд постановлением от 12.02.2001 его отменил, в иске о признании договора незаключенным ЗАО "Тукс N 3" отказал.

Считая постановление незаконным, ЗАО "Тукс N 3" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для всех видов договоров существенным условием является условие о предмете договора, а также иные, признанные таковыми законом или иным нормативным актом, условия.

Как правильно указано в исковом заявлении заказчика для договора строительного подряда существенными ст.ст. 708, 740, 743 ГК РФ определены, кроме предмета условия о сроке выполнения работ.

В силу специфики строительного производства предмет договора строительного подряда в своей полной характеристике определяется комплексом технической и проектно-сметной документацией.

Из текста договора от 16.06.98 следует, что общее определение подлежащих строительству объектов в пункте 1.1 имеется, графики выполнения отдельных видов работ были согласованы (л.д. 42-43 т.1), велась переписка по согласованию ПСД (л.д. 114-140 т.1).

Тот факт, что техническая и проектно-сметная документация не была оформлена должным образом, не может служить основанием к признанию несогласованным сторонами условия о предмете договора.

Подрядчик приступил к сооружению объектов комплекса, заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 71-74), акт рабочей комиссии о готовности законченных строительством встроеннопристроенных нежилых помещений (л.д. 75-77) и наконец заказчиком подписан акт государственной приемочной комиссии от 30.09.99 по приемке в эксплуатацию жилой части секций N 2, 3 (л.д. 79-82).

Что касается условия о сроках, то пунктом 1.1 договора определены даты выполнения подрядчиком работ. Начало отдельных видов работ указано в графиках их выполнения. Отсутствие сведений об определении сроков начала работ по всем объектам комплекса в данном случае не свидетельствует о том, что в договоре вообще нет условия о сроках.

При изложенных условиях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 16.06.98 незаключенным.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных судом по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 12.01.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2001 по делу N А40-35051/00-37-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.