Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2020 г. N Ф06-58074/20 по делу N А55-33714/2018

г. Казань

04 марта 2020 г.

Дело N А55-33714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Администрации городского округа - город Камышин - Акопян И.И., доверенность от 21.02.2020,

Бартеньева Вячеслава Александровича - Мячина Р.В., доверенность от 06.03.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа - город Камышин

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу N А55-33714/2018

по иску (вх. N 33714 от 13.11.2018) Администрации города Камышин Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Бартеньеву Вячеславу Александровичу, о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Союз СРО "СЕМТЭК", Управление Росреестра по Самарской области, страховая компания ООО СК "Помощь", ООО "Феликс",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Камышин Волгоградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича (далее - ответчик, Бартеньев В.А.) в размере 10 000 000, 00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети".

Определением суда от 30.01.2019 при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, а также ООО СК "Помощь".

Определением суда от 06.03.2019 при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Феликс" (ИНН: 3461008286).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу N А12-6448/2012 МУП г. Камышина "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Бартеньеву В.А. о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., указав, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Бартеньев В.А. совершил противоправные действия, которые были квалифицированы органами следствия по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенных преступлений им были причинены убытки Администрации города Камышин Волгоградской области в размере 10 000 000 руб. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 уголовное преследование в отношении Бартеньева В.А. прекращено вследствие акта амнистии, что является не реабилитирующим обстоятельством.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 11.11.2013 Бартеньев В.А. заключил от имени должника договор 2005/1/98 с ООО "Феликс" на оказание юридических услуг.

По условиям пунктом 1.1 вышеназванного договора компания обязуется оказать консультативные и юридические услуги МУП г. Камышина "Тепловые сети" в споре о взыскании с Администрации городского округа город Камышин денежных средств в размере 168 605 726 руб. 88 коп. в связи с неправомерным расчетом коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, гонорар компании составил 10 000 000 руб. В подтверждение оказания услуг был составлен акт оказанных услуг. Оказанные услуги были оплачены по счету N 6 от 19.08.2014.

В отношении конкурсного управляющего Бартеньева В.А. было возбуждено уголовное дело, его действия были квалифицированы органами следствия по части 1 статьи 327 УК РФ и части 1 статьи 201 УК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением, Бартеньев В.А. не позднее августа 2014 года с целью оплаты услуг по ранее заключенному им от имени должника договору на выполнение ремонтных работ здания МУП г. Камышина "Тепловые сети", расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А с ООО "СтройКИТ", совершил подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.

Так 21.08.2014 Бартеньев В.А. собственноручно составил и подписал договор 2005/1/98 от 11.11.2013 между ООО "Феликс" и МУП г. Камышина "Тепловые сети" на оказание юридических услуг. Также составил и подписал акт выполненных работ к нему. В тот же день была произведена оплата в размере 10 000 000 руб. за услуги, которые фактически не оказывались.

Являясь конкурсным управляющим ответчик заключил договор на проведение ремонтных работ здания, МУП г Камышина "Тепловые сети", расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, которое фактически в проведении ремонтных работ не нуждалось.

Стоимость ремонтных работ составила 10 000 000 руб.

По окончании ремонтных работ, указанное здание было реализовано с торгов за 22 000 000 руб., при этом стоимость здания до проведения ремонтных работ составляла 17 500 000 руб., что подтверждает факт неэффективного расходования денежных средств.

Потерпевшим по уголовному делу была признана Администрация городского округа город Камышин Волгоградской области.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 уголовное преследование в отношении Бартеньева В.А. прекращено вследствие акта амнистии.

Отклоняя заявленные требования суды сославшись на установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 по делу N А12-30194/2017 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-6448/2012 обстоятельства пришли к выводу о том, что в деятельности конкурсного управляющего МУП г. Камышина "Тепловые сети" Бартеньева В.А. нарушений требований Закона о банкротстве не установлено.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что лишены оснований для установления незаконности указанных истцом действий ответчика при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Камышина "Тепловые сети" (в силу преюдициально установленных обстоятельств иными судебными актами обстоятельств).

При этом судебными инстанциями отмечено, что истец по своему процессуальному статусу не является должником или кредитором должника.

Истец, как собственник имущества должника имел право на получение имущества должника в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве, а учитывая, что имущество МУП г. Камышина "Тепловые сети" реализовано, процент удовлетворения требований конкурсных кредиторов составил 98,78 %, непогашенными остались требования конкурсных кредиторов в размере 6 536 316, 79 руб., истец не приобрел право на имущество должника по завершению конкурсного производства.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приводя доводы о неправомерных действиях ответчика Администрация указывала, о том что спорные правоотношения ранее предметом судебного рассмотрения не являлись.

Так, предметом исковых требований по делу N А12-30194/2017 являлись убытки в следствие реализации дебиторской задолженности по заниженной цене, а так же перечисление денежных средства по договорам на оказание юридических услуг, в размере превышающем лимиты, установленные законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом жалобы комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бартеньева В.А. в рамках дела о несостоятельности являлись действия управляющего, выразившиеся в: реализации излишнего имущества должника (по договору купли-продажи права требования от 06.11.2014); не поступлении денежных средств от продажи права требования на расчетный счет в установленные законом сроки; не полном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем, совокупность действий конкурсного управляющего Бартеньева В.А. выразившихся в составлении и подписании договора 2005/1/98 от 11.11.2013 между ООО "Феликс" и МУП г. Камышина "Тепловые сети" на оказание юридических услуг, составление и подписание акта выполненных работ к нему, оплата в размере 10 000 000 руб. за услуги, которые фактически не оказывались с целью погашения задолженности по ранее заключенному договору на выполнение ремонтных работ здания МУП г. Камышина "Тепловые сети", расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А с ООО "СтройКИТ", предметом оценки не являлись.

Таким образом, ссылки на указанные судебными инстанциями судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не относятся к существу данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отклоняя доводы истца, суды оставили без внимания его аргументы о том, что прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другим лицам - кредиторам должника, а в рассматриваемом случае муниципальному образованию город Камышин.

Суждение судов о том, что имущественные права истца не могут быть нарушенными действиями конкурсного управляющего должником являются ошибочными, так как по итогам осуществления процедуры банкротства в отношении должника и расчетов с кредиторами собственнику имущества причитается ликвидационная квота.

Как отметил Верховный суд РФ в определении от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2) по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов - способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты.

Между тем суды уклонились от проверки указанных доводов, не оценили обстоятельства, на которые ссылался истец.

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, обсудить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив когда Администрации стало известно о нарушении его права и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А55-33714/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова