Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1127-01 Отказывая в иске о признании обязательств по договору залога прекращенными, суд не учел, что обязательства возникают из договора и их может быть несколько

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1127-01

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Девичье поле" (ООО "Девичье поле") к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству (открытое акционерное общество) Мосбизнесбанк (ОАО Мосбизнесбанк) о признании обязательств по договору залога (закладной) от 19 марта 1998 года N 34 прекращенными. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Зубченко Петр Алексеевич (предприниматель Зубченко П.А.) - л.д. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2000 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом как залогодателем и ответчиком как залогодержателем заключен договор залога от 19 марта 1998 года N 34, которым должно обеспечиваться исполнение обязательств предпринимателя Зубченко П.А. перед ответчиком как кредитором по кредитному договору от 17 марта 1998 года N 11/3 о предоставлении 500.000 руб. кредита, что дополнительным соглашением от 10 июня 1998 года заменен с рублевого на валютный кредит в размере 81.024,15 долларов США. Первая инстанция указала далее, что, произведя новацию предмета кредита рублевого на валютный, стороны договорились о неизменности остальных условий кредитного договора, которые включают обязательства залога недвижимости по договору от 17 марта 1998 года N 34, то есть в данном случае имеется соглашение сторон, в силу п.3 ст. 414 ГК РФ исключающее прекращение дополнительных обязательств новацией первоначальных. Первая инстанция указала также, что на основании ч.2 ст. 58 АПК РФ решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 1999 года по делу N А41-К1-5947/99 не имеет преюдициального значения, так как в этом деле ООО "Девичье поле" не участвовало (л.д. 80).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 февраля 2001 года решение от 28 декабря 2000 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им основного обязательства, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении залога по указанным в п.1 ст. 352 ГК РФ основаниям, что доказательств прекращения кредитных отношений между ответчиком и третьим лицом в материалах дела не имеется, что ссылка истца на ст. 339, 452 ГК РФ несостоятельна, поскольку форма договора залога от 19 марта 1998 года N 34 соответствует требованиям законодательства и этот договор в установленном законом порядке не расторгнут (л.д. 99).

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 414 и п.1 ст. 352 ГК РФ в связи с нарушением ст. 59 АПК РФ (л.д. 102-103).

Давая объяснения в заседании, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явилось и своего представителя не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При принятии решения первая инстанция не учла, что обязательство (п.1 ст. 307 ГК РФ) и договор (п.1 ст. 420 ГК РФ) понятия нетождественные, более того, обязательства возникают из договора (п.2 ст. 307 ГК РФ). При этом из договора могут возникнуть несколько обязательств.

В силу п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Первая инстанция признала установленным, что стороны кредитного договора произвели новацию предмета кредита рублевого на валютный.

Вывод первой инстанции о том, что все остальные условия кредитного договора, в том числе и условия об уплате процентов за пользование кредитом, остались неизменными, не обоснован ссылкой на доказательства. В частности, оставлены без исследования и оценки документы, касающиеся оформления банком изменения обязательства заемщика по возврату кредита.

Вывод первой инстанции о том, что п.4 дополнительного соглашения от 10 июня 1998 года N 1 к кредитному договору от 17 марта 1998 года N 11/3, заключенного ОАО "Мосбизнесбак" и предпринимателем Зубченко П.А., предусматривает сохранение обязательств ООО "Девичье поле" по договору залога от 19 марта 1998 года N 34, противоречит п.3 ст. 308 АГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 308 ГК РФ

Дополнительное соглашение от 10 июня 1998 года N 1 к договору залога недвижимости от 19 марта 1998 года N 34 подлежало оценке с учетом требований п.1 ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2000 года по делу N А40-25843/00-10247, в котором участвовали те же лица и рассматривались вопросы, относящиеся к спорному договору.

Апелляционным постановлением перечисленные недостатки решения не устранены.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п.3 ст. 175, ч.1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить обстоятельства исполнения ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения от 10 июня 1998 года N 1 к кредитному договору от 17 марта 1998 года N 11/3, определить характер возникших между указанными лицами отношений в связи с исполнением этого дополнительного соглашения, а также влияние возникших отношений на договор залога от 19 марта 1998 года N 34, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, после чего принять решение по делу, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 28 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2000 года по делу N А40-38925/00-67-377 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.