Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1134-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга, поскольку у агента отсутствует право обращаться в суд с требованиями по долгам третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1134-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство по антикризисному управлению" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к войсковой части N 3703 и субсидиарно к Российской Федерации в лице: МВД Российской Федерации, Главного командования внутренних войск МВД Российской Федерации, Минфина Российской Федерации о взыскании долга в сумме 279.135 руб. 33 коп. за услуги, оказанные войсковой части N 3703 на основании договора от 26 декабря 1996 года "На отпуск электроэнергии" по счетам, выставленным в период с 1 июля 1999 года по 14 июля 2000 года.

Решением от 28 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец предъявляя требования от собственного имени по взысканию долгов по договору на отпуск электроэнергии, заключенному между Предприятием городских электрических сетей "Краснодарэлектро" и войсковой частью N 3703, истец ссылается на агентский договор от 10 апреля 2000 года N 612/А-23.03/01, заключенный им с ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро", что по условиям указанного договора (п. 1.1) агент (истец) обязался действовать от имени и за счет принципала (ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро") или от своего собственного имени и за его счет по возвращению задолженности от войсковой части N 3703, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются соответствующие правила о договорах поручения и договорах комиссии в зависимости от конкретных действий агента, что по договору комиссии комиссионер обязуется совершать сделки от своего имени, но за счет комитента, что предъявление иска в арбитражный суд нельзя рассматривать в качестве сделки, поэтому агент (истец) не вправе совершать процессуальные действия по предъявлению иска от своего собственного имени с требованиями по долгам третьих лиц перед комитентом.

Суд исходил из того, что истец не подтвердил, что ЗАО ПНЭС "Краснодарэлектро" выдало ему доверенность для совершения от его имени определенных юридических действий, что в случае получения такой доверенности поверенный обязан действовать не от своего собственного имени, а от имени доверителя, поэтому истец не вправе предъявлять иск от своего собственного имени и на основании норм о договорах поручения, что доводы истца о переходе к нему прав требования долгов по договору на отпуск электроэнергии на основании упомянутого агентского договора являются неправомерными.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по антикризисному управлению" просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции ст.ст. 382, 387-389, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерность вывода суда о необходимости выдачи ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро" доверенности истцу для совершения определенных юридических действий, указанный вывод, по мнению истца, противоречит требованиям ст.ст. 22, 47-50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорных правоотношений и с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а вывод суда об отсутствии у агента права обращаться в суд с требованиями по долгам третьих лиц перед принципалом от своего имени, положенный в основание обжалованных судебных актов является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, обосновывая свое право на предъявление иска ООО "Агентство по антикризисному управлению" ссылается на условия Агентского договора от 10 апреля 2000 года N 612.

Согласно п. 2.4 упомянутой сделки по отношению к должнику принципала агент вправе подавать иски (заявления) в арбитражный суд от своего имени и участвовать в судебном процессе.

Конкретные полномочия агента при этом определяются выданной доверенностью.

Анализ данного условия дает основания полагать, что истец согласно ему имеет право на подачу иска и участия в судебном процессе от своего имени, но в качестве представителя принципалам по доверенности, выданной последним.

Иное толкование п. 2.4 агентского договора означает в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации его ничтожность, как противоречащего ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упомянутая статья арбитражного процессуального законодательства императивно ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд.

Согласно ей выделяются две группы субъектов, имеющих такое право:

- заинтересованные лица, обращающиеся в суд за защитой свои прав и охраняемых законом интересов;

- лица, обращающиеся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Ни к тем, ни к другим по отношениям из договора, как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, отрицающим уступку права требования, ООО "Агентство по антикризисному управлению" не относится, поэтому вправе предъявлять исковые требования по долгам из упомянутого договора.

Только в качестве представителя принципала - ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро".

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии у агента права обращаться в суд с требованиями по долгам третьих лиц перед принципалом, положенный в основу обжалованных судебных актов, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 ноября 2000 года и апелляционное постановление от 31 января 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37717/00-28-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.