Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2001 г. N КГ-А40/1026-01 Кассационная жалоба об обращении взыскания обыкновенных акций оставлена без удовлетворения, поскольку у истца отсутствует право требовать обращения взыскания на заложенные акции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2001 г. N КГ-А40/1026-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Электротехническая корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" ("МНИИРС") об обращении взыскания на заложенное имущество - 200 обыкновенных акций Открытого акционерного общества (ОАО) "Доходный дом" и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением от 8 ноября 2000 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестиционная группа "Армко".

До принятия решения по делу в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований и просил обратить взыскание задолженности в сумме 120.000 руб., образовавшейся по договору беспроцентного займа от 14 января 1998 года N 30-98/2425-08К, на заложенные по договору залога N 3198/2425-17К от 14 января 1998 года 200 акций ОАО "Доходный дом" на общую номинальную стоимость 200.000 руб. Ходатайство истца удовлетворено.

Решением от 1 декабря 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по возврату суммы займа - 120.000 руб. погашена ответчиком полностью на основании трехстороннего соглашения о взаимных расчетах между истцом, ответчиком и третьим лицом, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В кассационной жалобе ОАО "Электротехническая корпорация" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывается, что обжалованные судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом нарушена ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции не было отложено в связи с неявкой представителя третьего лица в судебное заседание.

Как считает заявитель, судом неправильно применены ст.ст. 329, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалованные судебные акты основаны на выводах о недостаточно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем возникшее вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договорам займа и залога право залогодателя (истца) обратить взыскание на предмет залога (200 спорных акций) нарушено.

В заседании суда представители истца и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций правильно определены характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточно полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а выводы суда, положенные в основу обжалованных решения и постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) беспроцентный заем на сумму 120.000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа в течении 30 календарных дней с момента ее получения (п.п. 1.1., 2.2. договора займа).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств сторонами заключен договор залога (п.1.1. договора залога), предметом которого явился пакет обыкновенных именных акций ОАО "Доходный дом" в количестве 200 шт. номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено трехсторонне соглашение о взаимных расчетах, на основании которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из упомянутых договоров займа и залога. Трехстороннее соглашение было оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением от 15 июня 2000 года, поддержанным постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2000 года, по делу N А40-17865/00-43-129 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска о признании соглашения недействительным отказано.

Правильно оценив обстоятельства, установленные по делу, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что, поскольку на основании упомянутого соглашения о взаимных расчетах задолженность по возврату суммы займа ответчиком во исполнение своего обязательства по спорному договору займа погашена полностью, у истца, который факт погашения не оспаривает, отсутствует право требовать обращения взыскания на заложенные акции, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод суда соответствует правилам п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условий о предмете договора залога N 31-98/2425-17К от 14 января 1998 года истребуемым к обращению взыскания имуществом обеспечивалось исполнение обязательств ответчика, являющегося как заемщиком, так и залогодателем, по договору займа N 30-98/2425-081С от 14 января 1998 года.

В силу п.1.5 договора залога залогодатель (ответчик) отвечает перед залогодержателем (истцом) заложенным имуществом в объеме своих обязательств по договору займа.

Согласно условий разделов о предмете указанного договора займа и об обеспечении исполнения обязательств подлежащим предоставлению в залог имуществом обеспечивалось обязательство по возврату суммы займа.

При этом в пункте 3.3. этого договора стороны определили право истца на удовлетворение своих требований в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Указанное условие соответствует характеристики обеспечиваемого залогом требования, содержащейся в ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трехстороннее соглашение о взаимных расчетах от 22 января 1999 года в части, касающейся урегулирования правоотношений сторон по иску, устанавливает достижение заемщиком и займодавцем договоренности о прекращении обязательства заемщика зачетом встречного однородного требования к займодавцу, при переводе на последнего долга ЗАО "Инвестиционная группа "Армко", имевшегося у третьего лица перед ответчиком, с согласия третьего лица как стороны по упомянутому соглашению от 22 января 1999 года.

Содержание условий указанного договора не противоречит требованиям ст.ст. 391, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же соглашением сторонами по спору определен объем требований займодавца, равный 120.000 рублей.

Таким образом, в силу закона и соглашения сторон прекращение обеспеченного залогом обязательства в определенном сторонами договора займа объеме исключает право кредитора требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности искового требования ОАО "Электротехническая корпорация", повлекший отказ в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции признает правильным.

Установление судом иных обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу, указанный вывод не порочит.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В материалах дела имеется свидетельство надлежащего уведомления ЗАО "Инвестиционная группа "Армко" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции (л.д. 138, т.2).

При наличии сведений о вручении представителю третьего лица извещения о времени и месте разбирательства по делу у суда в силу ст.ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и учитывая, что нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судом первой и апелляционной инстанций не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 января 2001 г. по делу N А40-14876/00-35-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Электротехническая корпорация" - без удовлетворения.