Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2001 г. N КА-А40/1028-01 Довод истца о неправильной переоценке судом доказательств является необоснованным, поэтому действия судебного пристава правомерны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2001 г. N КА-А40/1028-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2001, отказано в удовлетворении, как необоснованной, жалобы ООО "Абакус-Инвест" на бездействие судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы Ниточкина Ю.С. по исполнительному производству N 6/1667, не принявшего мер по аресту денежных средств на счетах ОО "ФЦ "Монетный двор" в АК "ММБ-Банк Москвы" и АКБ "Межтопэнергобанк".

В кассационной жалобе ООО "Абакус-Инвест" просит отменить принятые по делу судебные акты, т.к. арбитражный суд предвзято подошел к оценке представленных ему доказательств, и суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 58, 118 АПК РФ не рассмотрел его ходатайства об истребовании из исполнительного производства двух документов.

В судебном заседании представитель ООО "Абакус-Инвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела представители Службы судебных приставов-исполнителей и ООО "ФЦ "Монетный двор" в суд не явились.

Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При этом, установив, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 6/1667, принимал меры по аресту денежных средств ООО "ФЦ "Монетный двор" в указанных ООО "АбакусИнвест" банках, в порядке, предусмотренном ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции не были нарушены требования ст.ст. 58, 118 АПК РФ, т.к. в связи с ходатайством заявителя об истребовании из исполнительного производства части документов, суд истребовал и обозревал в судебном заседании 10.07.2000 все исполнительное производство N 6/1667 (л.д. 35).

Не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов и несостоятельные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке арбитражным судом представленных взыскателем, должником и судебным приставом-исполнителем доказательств, т.к. они не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, нарушении им норм процессуального права, неправильном применении судом ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10 июля 2000 года и постановление от 25 января 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1693/00-ИП-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.