Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2020 г. N Ф06-57321/19 по делу N А65-23997/2018

г. Казань

05 марта 2020 г.

Дело N А65-23997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу N А65-23997/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-система" (ОГРН 1130280018978, ИНН 0268066051) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (ОГРН 1071651003104, ИНН 1651052385) о взыскании задолженности по договорам поставки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице почтового отделения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-система" (далее - истец, ООО "Бизнес-система") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Альянс") о взыскании 560 846,64 руб. В описательной части решения Арбитражный суд Республики Татарстан указал на уточнение истцом размера исковых требования.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице почтового отделения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в размере 200 000 руб. за товар в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА; 63 311,38 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 15.09.2014; 86 737 руб. пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день неисполнения обязательства по оплате товара; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА в размере 64 615,98 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 16 800 руб., а также с ООО "Бизнес-Альянс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 293 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-23997/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым принят отказ ООО "Бизнес-система" от иска в части взыскания 140 214,69 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Бизнес-система" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 293 руб. С ООО "Бизнес-система" в пользу ООО "БизнесАльянс" в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции было отменено в части отказа во взыскании предоплаты в размере 200 000 руб. за товар в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА, 64 615,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору поставки от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 изменил, исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Бизнес-Альянс" в пользу ООО "Бизнес-система" 247 399,34 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга и 47 399,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО "Бизнес-система" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5765 руб., с ООО "Бизнес-Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8528 руб., с ООО "Бизнес-Альянс" в пользу ООО "Бизнес-система" возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1210 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании 200 000 руб. основного долга и 47 399,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что срок исковой давности на обращение с иском о взыскании предварительной оплаты в сумме 200 000 руб. истек.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Бизнес-Альянс" обязалось осуществить поставку товара, а ООО "Бизнес-Система принять товар и оплатить его, а также дополнительное соглашение от 13.01.2014 к договору поставки от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА, уточняющее порядок формирования и подтверждения заявки на поставку товара.

Согласно пункту 1.3. договора (с учетом условий дополнительного соглашения от 13.01.2014), поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой от покупателя. Заявка может быть доведена до сведения поставщика путем передачи по электронным каналам связи - телефонной, факсимильной или на электронную почту поставщика. Согласование заявки осуществляется путем подтверждения поставщика о принятии заявки по электронным каналам связи - телефонной, факсимильной или на электронную почту покупателя. Заявка в письменной форме может быть оформлена по требованию одной из сторон.

Как следует из пункта 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Настоящий договор считается пролонгированным еще на один календарный год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за один месяц до истечении срока действия настоящего договора (пункт 9.2. договора).

Согласно доводам истца, на основании договора поставки от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА по заявке истца, доведенной до сведения ответчика, и, согласованной им по телефонной связи, истец на условиях предоплаты перечислил денежные средства ответчику в сумме 200 000 руб. за масло моторное, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2015 N 10 и выпиской из банка за 2015 год.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что товар должен был быть поставлен до 01.02.2015.

По настоящее время товар ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить, в том числе денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.01.2015 N 10 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в срок, установленный в заявке (до 01.02.2015) (т.1 л.д.100-103).

Указанная претензия была направлена почтовым отправлением первого класса, с уведомлением о вручении, с вложением описи направленных документов, с присвоением номера РПО (регистрируемое почтовое отправление) 45311517019069, что подтверждается копией кассового чека от 27.12.2017 года из почтового отделения 453115 города Стерлитамака и копией описи вложения почтового отправления с перечнем документов направленной претензии.

Дополнительно, претензия была также направлена истцом 20.01.2018 электронным письмом - с электронной почты biznessistem(g),g.mail.com. в адрес ответчика - на электронную почту balnk@yandex.ru, с вложением электронной скан-копии претензии в соответствии с Описью почтового вложения.

Одновременно, 24.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма (за номером 520015), с уведомлением о том, что на адрес электронной почты ответчика отправлена претензия от ООО "Бизнес-система", со сроком ожидания ответа на претензию 02.02.2018 года, что подтверждается копией телеграммы.

Указанная телеграмма была вручена 24.01.2018 года главному бухгалтеру ООО "Бизнес-Альянс", что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы по указанному адресу.

Кроме требования о взыскании суммы предварительной оплаты, истец просил о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга (200 000 руб.) за период с 01.02.2015 по 09.10.2018 в сумме 64 615,98 руб. (с учетом последнего уточнения требований при рассмотрении дела судом первой инстанции).

В заявлении об уточнении исковых требований период просрочки, за который начислены проценты истцом не указан. О том, что просрочка исчислена по 09.10.2018, даны пояснения представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Неисполнение требований истца о возврате суммы предварительной оплаты и процентов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований в названной части, ответчик указал на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по делу N А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, законом или договором может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указание в договоре на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2014), с учетом условия о его пролонгации, само по себе не влечет прекращения действия договора в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия договора влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, именно с момента прекращения договора ввиду реализации покупателем (ООО "Бизнес-система") права требования на возврат суммы предварительной оплаты, у продавца (ООО "Бизнес-Альянс") отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств.

Следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковая давность не может быть применена к требованию о возврате суммы предварительной оплаты является ошибочным, противоречащим статье 208 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что как в самом исковом заявлении, так и в претензии истец указывал, что заявка на поставку товара была передана истцом посредством телефонной связи, что предусмотрено условиями договора; поставка товара, согласно заявке покупателя, должна быть осуществлена до 01.02.2015; платежным поручением от 21.01.2015 N 10 была перечислена сумма предварительной оплаты.

Ответчик против названных обстоятельств возражений не заявлял.

Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции истца по фактическим обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Выводов, в результате которых поставлены под сомнение как факт направления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, так как и факт наличия заявки на поставку товара в установленный срок, оспариваемые судебные акты не содержат.

Учитывая, что ранее при рассмотрении спора у сторон отсутствовали сомнения в цели перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.01.2015 N 10, как предоплаты по договору, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с перечислением спорной денежной суммы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также, учитывая дату, установленную судами, которой истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар (27.12.2017), и, как следствие отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в результате прекращения договора, учитывая дату подачи искового заявления в арбитражный суд (07.08.2018), судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности на подачу иска о возврате суммы предварительной оплаты истцом не пропущен.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок действия договора поставки истек 31.12.2015, также не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Рассчитанные истцом, с учетом уточнения исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 615,98 руб. за период с 01.02.2015 по 09.10.2018, удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 47 399,34 руб. за период с 01.01.2016 по 09.10.2018.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 216,64 руб. судебные акты не обжалуются. Расчет суммы процентов, произведенный судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается.

При этом, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются преюдициальными для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А65-23997/2018 не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А65-23997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина