Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2020 г. N Ф06-58746/20 по делу N А72-9882/2018

г. Казань

06 марта 2020 г.

Дело N А72-9882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Кельдюшовой Р.С., доверенность от 20.02.2020,

третьего лица - Спиридоновой Д.С., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу N А72-9882/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича (ИНН 732898902846, ОГРНИП 318732500005867) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, третье лицо: акционерное общество "Ульяновский патронный завод", г. Ульяновск, о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 13.04.2018 N 1653-04 и об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость проверки оспариваемого решения антимонопольного органа на заявленный предпринимателем предмет - нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), дать оценку соответствующим доводам заявителя, анализу конкурентной среды, определить географические границы рынка оказываемых третьим лицом услуг, исследовать критерии доминирующего положения общества на рынке оказываемых им услуг.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предприниматель является собственником доли в размере 4331/10000 права собственности на склад общей площадью 2793, 1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020101:1343, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Шофёров, д. 1 (материальный склад N 5, склад по оборудованию N 12).

Указанное здание приобретено заявителем у Федерального государственного унитарного предприятия Производственного объединения "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - общество "УМЗ") в процедуре конкурсного производства и расположено на его территории. В настоящее время земельный участок, расположенный под бывшим имущественным комплексом общества "УМЗ", находится в собственности Российской Федерации.

В ходе процедур реализации имущества общества "УМЗ" часть объектов инфраструктуры, необходимых для производства продукции военного назначения, была приобретена обществом, остальные объекты были приобретены сторонними организациями.

В связи со спецификой производства общества и требованиями безопасности территория бывшего общества "УМЗ" с контрольно-пропускным пунктом является охраняемым периметром, на который распространяется действие Инструкции общества о пропускном и внутриобъектовом режиме. Иного способа прохода либо проезда к объектам недвижимого имущества для сторонних собственников, чем через контрольно-пропускной пункт общества, не имеется.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по возложению обязанности по несению расходов за режимное предприятие на лиц, которые по каким-либо производственным или иным причинам осуществляют проход/проезд через контрольно-пропускной пункт общества.

Не усмотрев в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, управление оспариваемым решением отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суды, всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и сделали вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

При обращении в антимонопольный орган заявитель указывал на нарушение обществом требований части 1 статьи 10 Закона, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно, в установлении и взимании монопольно высокой платы за оформление (выдачу) всех видов пропусков на территорию охраняемого периметра общества для допуска физических лиц, а также транспортных средств, возмещению затрат по обеспечению пожарной безопасности, по наружной вневедомственной охране, платному въезду и следованию грузового и легкового автотранспорта, административно-хозяйственных услуг, а также установлении и взимании монопольно высоких цен на услуги.

При повторном рассмотрении дела в суде антимонопольный орган подтвердил факт наличия в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства в части завышения тарифа на оказываемые на территории периметра общества услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 5 Постановления N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Из положений статьи 39 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных в указанной статье способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что поскольку в заявлении предпринимателя содержалась информация о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынках услуг, оказываемых обществом и нарушении им части 1 статьи 10 Закона, выразившиеся, в том числе установления обществом повышенного тарифа на услуги по пожарному обслуживанию, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий должен был оценить действия (бездействия) общества по соблюдении положений действующего законодательства в отношении заявителя.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А72-9882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.01.2020 N 62.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.А. Хакимов Р.Р. Мухаметшин