Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-7320/20 по делу N А72-9882/2018

г. Самара

08 июля 2020 г.

А72-9882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явились,

от акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года по делу N А72-9882/2018 (судья Михайлова М.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича о взыскании судебных расходах в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича (ИНН 732898902846, ОГРНИП 318732500005867), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), г. Ульяновск,

третье лицо: акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), г. Ульяновск,

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.04.2018 N 1653-04,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просил признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела от 13.04.2018 N 1653 -04, и обязать возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении Акционерного общества "Ульяновский патронный завод".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - АО "УПЗ).

Решением АС Ульяновской области от 24.09.2018 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 3.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 01.04.2019 дело принято к производству суда первой инстанции для повторного рассмотрения.

Решением АС Ульяновской области от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями 11 ААС от 4.12.2019, АС ПО от 6.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ИП Шубин Б.Н. обратился в АС УО с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, понесённых судебных расходов на общую сумму 132 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб., в остальной части расходов требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2020 г. отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу Шубина Бориса Николаевича понесенные судебные расходы на общую сумму 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Жалоба принята апелляционным судом к производству.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен Договор об оказании юридических услуг от 20.06.2018 г., заключенный между ИП Шубиным Б.Н. (Заказчик) и Бутылкиным А.Ю. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о признании незаконным решения УФАС России по Ульяновской области N 1653-04 от 13.04.2018; изучить судебную практику по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу совместно с доверителем, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; консультировать Заказчика по всем вопросам, касающихся выполнения настоящего поручения; участвовать в судебных заседаниях во всех инстанциях судебного процесса; составлять по делу процессуальные документы: претензию, исковое заявление, ходатайства (при необходимости), а также иные документы; при несогласии с принятым по делу судебным решением подавать апелляционную, кассационную, надзорные жалобы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя - за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление -15 000 руб.; за подачу искового заявления - 3000 руб.; за участие в судебном заседании - 14 000 руб.; за составление апелляционной, кассационной и надзорной жалобы - 17 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы - 10 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 20.12.2019 года, Исполнитель выполнил по заданию заказчика работы:

- составление искового заявления - 15 000 руб.;

- подача искового заявления - 3000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 10.08.2018, 28.08.2018, 11.09.2018, 18.09.2018, 07.05.2019 - 70 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 17 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 17 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

В доказательство факта несения судебных расходов истец представил Акт выполненных работ от 20.12.2019, согласно которому услуги оказаны, а Исполнитель получил денежные средства в размере 132 000 руб.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявленная ко взысканию сумма является чрезмерной исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Бутылкин А.Ю. представлял интересы ИП Шубина Б.Н. в судебных заседаниях 10.08.2018, 28.08.2018, 11.09.2018, 07.05.2019.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель Бутылкин А.Ю. согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания, не участвовал, хотя в акте выполненных работ от 20.12.2019 данная услуга отражена.

Учитывая, что Бутылкин А.Ю. представлял интересы истца только при первом рассмотрении данного дела, участвовал в судебных заседаниях только суда первой инстанции (при повторном рассмотрении дела участвовал только в предварительном судебном заседании), и не является адвокатом, заявленный размер судебных расходов -132 000 руб. - является чрезмерной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем заявителя юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя обоснованно и разумно в размере 35 000 руб., что соответствует среднему размеру стоимости юридических услуг за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и подготовку процессуальных документов в регионе по аналогичным делам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции определившего разумный предел подлежащих возмещению за счет государственного органа судебных расходов.

В силу 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество подготовленных представителем предпринимателя письменных документов и судебных заседаний, сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Ульяновской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом подлежащих компенсации судебных расходов будет сумма 35.000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года по делу N А72-9882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов