Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2020 г. N Ф06-56979/19 по делу N А65-10887/2019

г. Казань

10 марта 2020 г.

Дело N А65-10887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Гильманова Р.Р., доверенность от 16.10.2019 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньцентрстрой" Тряева Олега Павловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу N А65-10887/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) о взыскании задолженности в размере 11 375 954,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - АО "Казаньцентрстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ООО "Параллакс", ответчик) о взыскании 11 375 954,01 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору от 10.07.2015 N 97/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на истца. С АО "Казаньцентрстрой" в пользу ООО взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, без учета обстоятельств, установленных по ранее рассмотренных дел.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.03.2020 на 14 часов 00 минут.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2015 между АО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик) и ООО "Параллакс" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 97/15 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и графиком производства работ (Приложение N 2), из собственных материалов согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, работы по монтажу слаботочных систем на объекте: "Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани", а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора договорная стоимость выполняемых работ по договору ориентировочно составила 169 338 615,75 руб. При этом стороны установили, что окончательная стоимость определится по фактически выполненным объемам работ на основании смет, утвержденных заказчиком (МКУ "УКСиР ИК МО г. Казани").

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится после поступления оплаты за выполненные работы от заказчика в соответствии с актами выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что после подписания сторонами договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 141 338 615,75 руб. (согласно Приложению N 1).

Как указано в пункте 2.1.3. договора, первые этапы выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в общей сумме до 60 000 000 руб. включительно услугами генподряда не облагаются. Далее субподрядчик возмещает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ. Оплата услуг генподряда может производиться способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе путем взаимозачета.

В силу пункта 2.2. договора субподрядчик предъявляет выполненные работы генподрядчику поэтапно (ежемесячно).

Согласно пункту 2.3. договора субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю генподрядчика форму N КС-2 в 2 (двух) экземплярах вместе с исполнительной документацией, подписанные уполномоченным представителем субподрядчика и технадзора заказчика. Уполномоченный представитель генподрядчика обязан рассмотреть и подписать форму NКС-2 или предоставить письменный мотивированный отказ. Подписанная уполномоченным представителем генподрядчика форма N КС-2 в одном экземпляре остается у генподрядчика, в 1 (одном) экземпляре передается субподрядчику.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что субподрядчик на основании подписанного акта (форма N КС-2) составляет форму N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) в 2 (двух) экземплярах, скрепляет печатью и направляет генподрядчику для подписания.

Генподрядчик после получения указанных в пункте 2.3.1. договора документов подписывает и скрепляет их печатью. Один экземпляр формы N КС-3 за отчетный месяц остается у генподрядчика, 1 экземпляр передается субподрядчику (пункт 2.3.2. договора).

Согласно пункту 2.3.3. договора субподрядчик после получения от генподрядчика документов, указанных в пункте 2.3.2. договора, предъявляет генподрядчику счет-фактуру и счет для оплаты его генподрядчиком.

Подписанные генподрядчиком акты по форме N КС-2 не лишают его права производить контрольные обмеры, в том числе с привлечением уполномоченных им третьих лиц, для предъявления претензий субподрядчику (пункт 2.5. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ субподрядчиком: субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору 10.07.2015 (пункт 3.1.1. договора); субподрядчик обязуется начать поставку оборудования на объект 01.08.2015 и завершить поставку оборудования 31.12.2015 (пункт 3.1.1.1. договора); субподрядчик обязуется завершить работы 31.12.2015 (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 12.8. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие согласно пункту 3.1.2. договора (дата завершения работ). Прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора. После прекращения срока действия договора субподрядчик несет гарантийные обязательства по объекту в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу N А65-5735/2016 должник - АО "Казаньцентрстрой" (ИНН 1655066290, ОГРН 106165062589) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кочкина А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу N А65-5735/2016 конкурсным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

Ссылаясь на то, что АО "Казаньцентрстрой" на расчетный счет ООО "Параллакс" в счет будущих работ по договору были перечислены денежные средства на общую сумму 153 027 447,52 руб., а ООО "Параллакс" за время действия договора выполнены работы на общую сумму 135 823 868,06 руб., а также учитывая, что согласно пункту 2.1.3. договора задолженность по услугам генподрядчика составляет 3 791 193,40 руб. ((135 823 868,06 руб. - 60 000 000 руб.) х 5%), истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2019 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность в виде излишнего авансирования в размере 20 994 772,86 руб. (153 027 447,52 руб. - 135 823 86,068 руб. + 3 791 193,40 руб.).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств по договору в размере 11 375 954,,01 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО "Казаньцентрстрой" выполнило свои обязательства по оплате за выполненные работы в соответствии с условиями договора и перечислило на расчетный счет ООО "Параллакс" денежные средства в размере 143 408 628,29 руб., а ООО "Параллакс" выполнило работы на общую сумму 135 823 868,08 руб., что подтверждается актами по форме N КС-2, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями, а также установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу N А65-8503/2017.

Исходя из обстоятельств, установленных данным судебным актом, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена излишняя сумма в размере 7 584 760,61 руб. Согласно пункту 2.1.3. договора задолженность по услугам генподрядчика составляет 3 791 193,40 руб. ((135 823 868,06 руб. - 60 000 000 руб.) х5%).

Таким образом, по мнению истца, АО "Казаньцентрстрой" излишне перечислило ООО "Параллакс" сумму 11 375 954,01 руб. (7 584 760,61 руб. + 3 791 193,40 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Параллакс" выполнило работы и предъявило к приемке АО "Казаньцентрстрой" акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 238 668 225,73 руб., из которых часть документов была подписана обеими сторонами, а другая часть является односторонними, подписанными ООО "Параллакс", а именно: в двустороннем порядке подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 135 823 868,08 руб.; в одностороннем порядке ООО "Параллакс" подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую 102 844 539,67 руб., со стороны АО "Казаньцентрстрой" указанные акты подписаны не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-32593/2017.

Истцом по договору оплачено ответчику денежными средствами 143 408 628,69 руб. и оказаны услуги генподряда на сумму 3 791 193,42 руб.

Составленные ООО "Параллакс" акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 102 844 539,67 руб. были предъявлены к приемке АО "Казаньцентрстрой".

Однако АО "Казаньцентрстрой" указанные акты не были приняты и подписаны, истец устранился от рассмотрения и подписания указанных актов, что должен был сделать в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения ООО "Параллакс" своих обязательств по договору в заявленном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, а также их окончательной приемки не только генподрядчиком - АО "Казаньцентрстрой", заказчиком - МКУ "УКСиР ИК МО г. Казани", но и пользователем, подтверждается надлежащими доказательствами, в частности: акты технической готовности электромонтажных работ от 15.11.2015; акты об окончании монтажных работ от 15.11.2015; акты об окончании пусконаладочных работ от 15.11.2015; акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 15.11.2015; акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.11.2015.

С учетом изложенного ответчик считает, что ООО "Параллакс" по договору были выполнены и предъявлены генподрядчику АО "Казаньцентрстрой" по актам КС-2 и справкам КС-3 работы на общую сумму 238 668 225,73 руб., что существенно превышает сумму перечисленного генподрядчиком аванса в размере 143 408 628,69 руб. и оказанных генподрядных услуг.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что все авансовые платежи по договору совершены генподрядчиком АО "Казаньцентрстрой" и получены субподрядчиком ООО "Параллакс" в августе 2015 года, а все работы завершены и сданы в ноябре 2015 года, что подтверждается сопроводительными письмами от 23.11.2015, полученными генподрядчиком 23.11.2015, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А65-33535/2018.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в отзыве на возражение об истечении срока исковой давности указал, что справки о стоимости выполненных работ были представлены ответчиком летом 2016 года, до момента представления актов выполненных работ у АО "Казаньцентрстрой" отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения, и это требование не могло быть предъявлено к ООО "Параллакс".

Таким образом, истец считает, что исходя из периода сдачи работ, срок давности следует считать с 31.08.2016 (последний акт КС-2).

Также истец считает необходимым учесть, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньцентрстрой" 09.11.2017 ООО "Параллакс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Казаньцентрстрой" в сумме 92 174 202,74 руб. Требование ООО "Параллакс" было основано на договоре от 10.07.2015 N 97/15 на выполнение субподрядных работ на объекте: "Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани". ООО "Параллакс" указывало, что во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 238 668 225,73 руб., в подтверждение чего кредитором представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акты частично являются односторонними, частично подписаны в двустороннем порядке. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу N А65-5735/2016 требование ООО "Параллакс" включено в реестр требований кредиторов АО "Казаньцентрстрой". Включая в реестр требований кредиторов АО "Казаньцентрстрой" требование ООО "Параллакс", суд признал, что работы были выполнены в большем объеме, чем приняты, что исключало право АО "Казаньцентрстрой" обратиться с настоящим иском. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А65-5735/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 отменено, в удовлетворении требования ООО "Параллакс" было отказано.

Таким образом, по мнению истца, 14.12.2018 судом установлено, что работы ООО "Параллакс" были выполнены на сумму не более чем на 135 823 868,08 руб., и только после 14.12.2018 у АО "Казаньцентрстрой" возникло право обратиться с исковым заявлением о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Истец также полагает, что в период с момента удовлетворения требования ООО "Параллакс" к АО "Казаньцентрстрой" в деле о банкротстве последнего (27.08.2018) до рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции (14.12.2018) имело место приостановление течения срока исковой давности применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в указанный период истец был лишен возможности обращения с исковым заявлением, следовательно, срок исковой давности истекает не позднее 14.06.2019.

Истец указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А65-5735/2016 установлено, что имеется акт сверки по состоянию на 27.02.2017, подписанный со стороны ООО "Параллакс", представленный в качестве доказательства по делу N А65-8503/2017 (в рамках которого рассматривалось требование ООО "Параллакс" к АО "Казаньцентрстрой" об обязании подписать акты КС-2, справки КС-3 по спорному договору от 10.06.2015 N 97/15). Данный акт подписан заместителем главного бухгалтера Кирилловой Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 4 и заверен печатью ООО "Параллакс". В соответствии с указанным актом имеется задолженность ООО "Параллакс" в пользу АО "Казаньцентрстрой" в размере 11 375 954,03 руб.

Таким образом, по мнению истца, подписание акта сверки от 27.02.2017 прервало течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса, и срок исковой давности по данному требованию истекает 27.02.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ и исходил из того, что истец свои обязательства по оплате за выполненные работы выполнил в соответствии с условиями договора и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 143 408 628,69 руб. Ответчик выполнил работы на общую сумму 135 823 868,08 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями, что также установлено Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 21.02.2019 по делу N А65-33535/2018.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена излишняя сумма в размере 7 584 760,61 руб. Также согласно пункту 2.1.3. договора услуги генподрядчика составляют 5%. Таким образом, истец излишне перечислил ответчику сумму 7 584 760,61 руб. + 3 791 193,40 руб., итого 11 375 954,01 руб. Работы на сумму, полученных от истца денежных средств, не были выполнены ответчиком.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору подряда прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на всю сумму полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 11 375 954,01 руб. неосновательного обогащения.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата суммы аванса возникли после направления претензии, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 17.01.2019. Поскольку иск подан в суд 17.04.2019, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению суда, подлежит исчислению со 02.01.2016 (трехлетний срок исковой давности закачивается 01.01.2019),тогда как истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 17.01.2019, и отсутствием в материалах дела доказательств перерыва течения срока исковой давности.

В обоснование своего вывода, апелляционный суд сослался на положения пунктов 3.1.2., 12.8. спорного договора, пункт 4 статьи 425 ГК РФ и прекращением договора с указанного в нем срока исполнения обязательства ответчиком, а именно - 31.12.2015. По мнению апелляционного суда, с прекращением обязательств сторон у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и у него возникло обязательство по их возврату истцу. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2016, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требование о возврате излишне перечисленных по договору денежных средств.

Довод истца о том, что подписание акта сверки от 27.02.2017 прервало течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса, и срок исковой давности по данному требованию истекает 27.02.2020, был отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 1 статьи 182, пункты 1, 2 статьи 183, статью 203 ГК РФ, пункты 12, 15, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункты 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указанием следующих обстоятельств.

Как указал апелляционный суд какие-либо доказательства (приказы, должностные инструкции и т.п.), подтверждающие полномочия заместителя главного бухгалтера Кирилловой Н.А. и одобрение его действий на подписание актов сверки взаимных расчетов и признание долга, в том числе на подписание акта сверки по состоянию на 27.02.2017, в материалах дела отсутствуют.

В результате анализа спорных правоотношений и материалов дела, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сославшись на то обстоятельство, что копия акта сверки по состоянию на 27.02.2017, представленная в материалы данного дела, подписана неуполномоченным лицом, не является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности, апелляционный суд отказал в иске, признав срок исковой давности пропущенным.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А65-5735/2016 следует, что акт сверки по состоянию на 27.02.2017, подписанный со стороны ООО "Параллакс", представлялся последним в качестве доказательства по делу N А65-8503/2017 (в рамках которого рассматривалось требование ООО "Параллакс" к АО "Казаньцентрстрой" об обязании подписать акты КС-2, справки КС-3 по спорному договору от 10.06.2015 N 97/15). Данный акт подписан заместителем главного бухгалтера Кирилловой Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 4 и заверен печатью ООО "Параллакс". В соответствии с указанным актом имеется задолженность ООО "Параллакс" в пользу АО "Казаньцентрстрой" в размере 11 375 954,03 руб. В рамках указанных дел наличие полномочий лица, подписавшего данный акт сверки, никем не оспаривался.

Доказательства, подтверждающие, что ранее ответчиком по настоящему делу оспаривался факт составления и содержание указанного акта сверки, заверенного печатью ООО "Параллакс", в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25 при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Соответственно, признавая данный акт сверки легитимным, подписанным уполномоченным лицом, ООО "Параллакс" представляло его суду по ранее рассмотренному делу N А65-8503/2017 по иску самого общества.

Указанное процессуальное поведение ООО "Параллакс" свидетельствует о признании им изначально полномочий лица, подписавшего от имени общества акта сверки и одобрение данных действий, что влечет за собой потерю права на такие возражения (эстоппель) в рамках настоящего спора.

Последующее отрицание ООО "Параллакс" факта такого одобрения действий своего представителя противоречит собственному предыдущему поведению ответчика и не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, что не было учтено апелляционным судом.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом апелляционный суд не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом легитимность документа и полномочность лица, подписавшего его, не вправе ссылаться на обратное ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору от 10.07.2015 N 97/15 был прерван подписанием акта сверки по состоянию на 27.02.2017 (признанием долга ответчиком) и на дату обращения с настоящим иском не истек.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Иной, нетождественный акт сверки ответчиком суду не представлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А65-33535/2018 установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 135 823 868,08 руб., а истцом перечислены денежные средства ответчику в сумме 143 408 628,69 руб. (излишняя сумма в размере 7 584 760,61 руб.) Также согласно пункту 2.1.3. договора услуги генподрядчика составляют 5% - 3 791 193,40 руб., итого 11 375 954,01 руб. Суд первой инстанции проверив указанный расчет суммы неосновательного обогащения, признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что им выполнены работы на общую сумму 238 668 225,73 руб., из которых: в двустороннем порядке подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 135 823 868,08 руб.; в одностороннем порядке ООО "Параллакс" подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую 102 844 539,67 руб., правомерно признаны судом необоснованными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А65-5735/2016 (в рамках дела о банкротстве истца) ответчику было отказано во включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности, в связи с отсутствием у истца(банкрота) подтвержденной надлежащими доказательствами кредиторской задолженности перед ООО "Параллакс".

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, правовых оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента направления претензии ответчику правомерно признан апелляционным судом ошибочным.

Между тем данный вывод суда первой инстанции с учетом того обстоятельства, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки на 27.02.2017 (признанием долга ответчиком), не повлиял на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела, суд округа приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор с правильным применением норм материального и процессуального права, постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А65-10887/2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров