Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2001 г. N КГ-А40/1087-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора, поскольку установлено, что договор купли-продажи векселей и кредитный договор были подписаны истцом, а также истцом было подано ответчику заявление о перечислении денежных средств на основании кредитного договора со ссудного счета на счет банка по учету продажи векселей, которые затем и были перечислены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2001 г. N КГ-А40/1087-01

Государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторско-технологическое бюро ГП "Калужский завод радиооборудования" обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Промрадтехбанк" с иском о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170, 174, 183 ГК РФ, а также незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 августа 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 128-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2000 года все состоявшиеся по делу акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т.1, л.д. 146-148).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2000 года в удовлетворении заявленного иска было вновь отказано (т.1, л.д. 177).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 января 2001 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 23-26).

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие "СКТБ ГП КЗР" просит отменить вышеуказанные решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии данных процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 170, 174, 183, 812 ГК РФ, ст.ст. 1, 10 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 53, 124 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 18 сентября 1998 года был заключен кредитный договор N 85, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 3.609.000 рублей на срок до 30 января 1999 года с уплатой за кредитные средства процентов из расчета 63% годовых, причем, из текста договора вытекает, что кредит может быть использован заемщиком только на оплату приобретаемых простых векселей банка в целях их дальнейшего применения как средства платежа для расчетов. 15 сентября 1998 года между этими же сторонами был заключен договор N 338 о приобретении простых векселей ответчика, по которому истец приобрел у ответчика два векселя за N 0338/1 и N 0338/2 на общую сумму 3.608.796 рублей, денежные средства для оплаты которых истец обязался перечислить на соответствующий счет банка, причем, в договоре было указано о том, что датой составления векселей будет являться дата фактического поступления денежных средств на этот же счет банка, если средства перечисляются со счетов, открытых в банке (т.1, л.д. 5-6). Со стороны истца эти два договора были подписаны гр. Фокиной Ю.Ю., полномочия которой были удостоверены доверенностью предприятия N 041/8 от 03 августа 1998 года (т.1, л.д. 9). Поскольку, по мнению истца, денежных средств в вышеназванном размере и двух векселей им получено не было, к оплате векселя им не предъявлялись, и данные договоры были подписаны со стороны заявителя неуполномоченным на то лицом, то истец обратился с требованием признать кредитный договор недействительной сделкой ввиду его мнимости или же признать его незаключенным. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и удовлетворении заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку факт предоставления вексельного кредита на сумму, указанную ранее, подтвержден материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой согласна и кассационная коллегия. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что оба договора - купли-продажи векселей и кредитный договор - со стороны истца были подписаны уполномоченным на то лицом, что подтверждается текстом доверенности на гр. Фокину Ю.Ю. (т.1, л.д. 19). Помимо этого, истцом в лице этого же уполномоченного лица было подано ответчику заявление о перечислении денежных средств в размере 3.608.796 рублей на основании кредитного договора со ссудного счета на счет банка по учету продажи векселей, которые затем и были перечислены ответчиком; им же, истцом по делу, в лице Фокиной Ю.Ю. был подписан 21.09.1998 акт приемки-передачи двух векселей, на которых им же, истцом, были учинены два бланковых индоссамента, и на основании которых по заявлению ЗАО "Лайгет" последнему банком были выплачены 3.608.796 рублей по погашенным ответчиком и ранее выданным им во исполнение условий кредитного договора истцу двум векселям.

При таких обстоятельствах доводы истца в жалобе о том, что кредитный договор, якобы, является мнимой сделкой и незаключенным, а также был заключен неуполномоченным на то лицом, являются в силу вышеизложенного несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем, все доводы которой были исследованы в настоящем судебном заседании кассационной инстанцией.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 ноября 2000 года и постановление от 15 января 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11432/00-31-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.