Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2001 г. N КГ-А40/1097-01 Нарушения норм процессуального права при принятии определения о запрещении ответчику совершать любые действия с его депозитом в ценных бумагах не установлено, поскольку принятие мер по обеспечению иска об обязании перечислить на счет истца ОВГВЗ регламентировано нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2001 г. N КГ-А40/1091-01

Иск заявлен Государственным внешнеэкономическим объединением "Технопромимпорт" (ГВО "Технопромимпорт") к Акционерному банку "Империал" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АБ "Империал" (ОАО), об обязании перечислить на счет депо истца облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа четвертого транша номинальной стоимостью 1.461.000 долларов США и пятого транша номинальной стоимостью 1.789.000 долларов США, а также о взыскании 195.000 долларов США купонного дохода (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2000 года в порядке обеспечения иска запрещено ответчику - АБ "Империал" (ОАО) - совершать любые действия с его депозитом в ценных бумагах - ОВГВЗ пятой серии, находящемся на счете депо нотариуса N СО761000 в КБ "Альфа-Банк". Определение мотивировано тем, что облигации ВГВЗ являются предметом исковых требований, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д. 41).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 22 ноября 2000 года отменить и в удовлетворении ходатайства ГВО "Техно-промимпорт" о принятии мер по обеспечению иска отказать, ссылаясь на нарушение ст. 209 ГК РФ в связи с несоразмерностью принятых мер обеспечения и цены иска, ст. 75 АПК РФ, а также на получение истцом сведений о принадлежности облигаций ВГВЗ пятой серии ответчику с нарушением ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 97-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

Принятие мер по обеспечению иска регламентировано нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 176, 179 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Подобного нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения об обеспечении иска не установлено.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2001 года по данному делу меры по обеспечению иска, введенные определением от 22 ноября 2001 года, отменены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2000 года по делу N А40-40486/00-55-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.