Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2020 г. N Ф06-57297/19 по делу N А55-30672/2018

г. Казань

10 марта 2020 г.

Дело N А55-30672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Завалишина М.С. (доверенность от 15.01.2019 N 1),

ответчика - Исакова А.С. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А55-30672/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1106330000314, ИНН 6330039945) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская прачечная", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1096330001789, ИНН 6330039448) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская прачечная" (далее - ООО "Городская прачечная") о взыскании 2 007 167,50 руб., в том числе 1 000 000 руб. суммы займа по договору займа от 16.08.2016 N 15, 397 972,61 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 16.08.2016 по 31.10.2018 на основании пункта 1.2.1 договора займа от 16.08.2016 N 15, 95 520,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2017 по 31.10.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 300 000 руб. суммы займа по договору займа от 30.12.2015 N 27, 169 972,60 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 30.12.2015 по 31.10.2018 на основании пункта 1.2.1 договора займа от 30.12.2015 N 27, 45 702,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - третье лицо, ООО "Пирамида").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сити Сервис" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами оставлен без внимания довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком договор уступки права требования от 05.12.2016 N 1, заключенный между истцом и ООО "Пирамида", является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ как заключенный с целью злоупотребления правом и вывода активов ООО "Сити Сервис", в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по оплате по договору уступки права требования, сам договор уступки права требования имеет признаки мнимой сделки.

Представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера от 05.12.2016 N 189 об оплате 1 307 482,86 руб. по договору от 05.12.2016 N 1 уступки прав требования, по мнению заявителя жалобы, не является доказательством оплаты уступленного права требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Суды установили, что согласно исковому заявлению 16.08.2016 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 15.

В соответствии с условиями договора займа истец 16.08.2016 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1.2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик обязуется заплатить заимодавцу проценты в размере 18% годовых от суммы займа в год, с момента получения денежных средств до момента их полного возврата. Возврат суммы займа вместе с процентами за его использование производится заёмщиком в срок до 15.08.2017.

Согласно условиям договора займа и статье 809 ГК РФ заемщик за пользование денежными средствами обязан выплатить заимодавцу проценты в размере 18% от суммы полученного займа в месяц, начиная со дня передачи денежных средств до дня их возврата заимодавцу.

Денежные средства были перечислены заемщику 16.08.2016, сумма займа до сегодняшнего времени не возвращена.

Истец начислил проценты за пользование займом с 16.08.2016 по 31.10.2018 в размере 397 972,61 руб.

В связи с невозвращением суммы займа и неуплатой процентов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 31.10.2018 в размере 93 520,55 руб.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 30.12.2015 также был заключен договор займа N 27.

В соответствии с условиями договора истец 30.12.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1.2.1 за пользование суммой займа заемщик обязуется заплатить заимодавцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа в год, с момента получения денежных средств до момента их полного возврата. Возврат суммы займа вместе с процентами за его использование производится заёмщиком в срок до 31.12.2016.

Согласно условиям договора займа и статье 809 ГК РФ заемщик за пользование денежными средствами обязан выплатить заимодавцу проценты в размере 20% от суммы полученного займа в месяц, начиная со дня передачи денежных средств до дня их возврата заимодавцу.

Денежные средства были перечислены ответчику 30.12.2015, сумма займа не возвращена, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа с 30.12.2015 по 31.10.2018 в размере 169 972,60 руб.

17 и 28 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности и процентов за пользованием займом, а также оплате неустойки. Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что между истцом (цедент) и третьим лицом -ООО "Пирамида" (цессионарий), был заключен договор от 05.12.2016 N 1 уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Городская прачечная" в полном объеме по договору займа от 16.08.2016 N 15 и в части неисполненных обязательств со стороны должника по договору займа от 30.12.2015 N 27, заключенным между цедентом и ООО "Городская прачечная".

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма уступаемого требования на момент указанного договора составила 1 000 000 руб. основная сумма по договору займа от 16.08.2016 N 15 и 55 081,97 руб. проценты по договору займа от 16.08.2016 N 15 на дату заключения; 204 000 руб. основная сумма долга по договору займа от 30.12.2015 N 27 и 48 400,89 руб. проценты по договору займа от 30.12.2015 N 27 на дату заключения договора.

Судами исследована представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера от 05.12.2016 N 189 об оплате 1 307 482,86 руб. по договору от 05.12.2016 N 1 уступки прав требования.

Согласно пунктам 2.1, 6.5 договора цедент обязан передать цессионарию одновременно с подписанием договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Цедент передал оригиналы договоров займа от 16.08.2016 N 15, 30.12.2015 N 27, а также другие документы, необходимые для реализации права требования цессионарием.

Судом установлено, что договор цессии не обжалован и недействительным не признан; право требования о взыскании долга и процентов перешло к ООО "Пирамида".

На основании изложенного заявленные требования признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции проверил и признал необоснованным довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком договор уступки права требования от 05.12.2016 N 1, заключенный между истцом и ООО "Пирамида", является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ как заключенный с целью злоупотребления правом и вывода активов ООО "Сити Сервис",

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Таких доказательств истец не представил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А55-30672/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова