Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КА-А40/921-01 Решение суда об удовлетворении иска о признании недействительным постановления ИМНС о наложении административного взыскания подлежит отмене как вынесенное на основе неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КА-А40/921-01

Закрытое акционерное общество "Пирс-Плюс" (далее - ЗАО "Пирс-Плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 26) о признании недействительным ее постановления от 04.09.2000 N 19-06/21-7721119238 о наложении административного взыскания.

Решением от 30.11.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность этого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель истца настаивал на ее отклонении, считая обжалованное решение соответствующим закону и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное решение суда как вынесенное на основе неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

ИМНС N 26 постановлением от 04.09.2000 N 19-06/21-7721119238 наложила на ЗАО "Пирс-Плюс" административное взыскание в виде штрафа в сумме 41745 руб. за нарушение требований п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Названное акционерное общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Признавая недействительным указанное постановление, суд сослался на отсутствие у инспектора предписания на право проверки магазина истца. Также указал, что факт реализации алкогольной продукции без лицензии и его непосредственное обнаружение документально не подтверждены. Нахождение этой продукции в магазине, по мнению суда, не свидетельствует о ее реализации.

Данный вывод сделан судом на основе неполной проверки всех обстоятельств спора. Налоговая инспекция заявляла, что проверка истца проводилась на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 01.09.2000 N 21, которым предписывалось проверить предприятия, занимающиеся реализацией алкогольной и табачной продукции по адресу: МКАД - 33 км, ТЦ - Варшавка-33.

Суд данное заявление не проверил, доказательство, его обосновывающее, не исследовал, не выяснил, предоставляло ли это поручение сотруднику налоговой инспекции на проверку деятельности истца по реализации алкогольной продукции.

По утверждению ответчика, в ходе проверки проверяющими был снят промежуточный отчет работы кассового аппарата. Согласно чеку с начала работы 01.09.2000 до момента проверки по кассе было пробито 10176 руб.

Это утверждение также не было предметом судебной проверки. Суд не выяснил, осуществлялась ли 01.09.2000 торговля продукцией и входила ли в их число алкогольная продукция, не исследовал надлежащие доказательства, касающиеся данного вопроса.

Ответчик утверждал, что истец, не имеющий лицензии на реализацию алкогольной продукции, выставил ее на витрине с ценниками, что в силу п. 2 ст. 492, п. 1 ст. 426, п. 2 ст. 437, п. 2 ст. 494 ГК РФ свидетельствует о его обязанности по продаже этой продукции в отношении каждого, кто к нему обратился.

Суд не определил правовую природу данного действия истца, не проверил утверждение ответчика, не определил, в какой момент договор розничной купли-продажи фактически считается заключенным и влечет реализацию товаров.

Не дана надлежащая правовая оценка и актам налоговой инспекции, на основании которых на истца наложено административное взыскание.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2000 по делу А40-35948/00-76-625 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.