Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2001 г. N КГ-А40/922-01 Кассационная жалоба на решение суда об удовлетворении иска по делу о взыскании убытков, вызванных затоплением арендуемых истцом у ответчика нежилых помещений оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств, исключающих его вину и свидетельствующих о том, что авария отопительного оборудования произошла вследствие неправомерных действий, либо бездействия иных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2001 г. N КГ-А40/922-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Библиотеки N 5 им. Чехова о взыскании с ГУП ДЭЗ Управы района "Тверской", Благотворительного фонда "Правопорядок и защита" и с Редакции Международного журнала "Панорама" 212.228 р., составляющих убытки, вызванные затоплением арендуемых истцом у первого ответчика нежилых помещений. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Международный промышленный банк".

Решением от 05.01.01 иск удовлетворен.

Проверив решение по жалобе первого ответчика, апелляционная инстанция суда оставила его без изменения.

Считая решение и постановление незаконными ГУП ДЭЗ Управы района "Тверской" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск библиотекой заявлен в связи с повреждением водой большого количества материальных ценностей, находившихся в нежилых помещениях, которые она занимает на основании договора аренды от 07.10.94 N 1-21836/94.

Арендодателем по договору является Москомимущество (ныне ДГМИ), в качестве балансодержателя договор подписан ГУП ДЭЗ Управы района "Тверской", на котором лежит ответственность за надлежащее состояние числящегося на балансе имущества, включая расположенные в зданиях коммуникации и оборудование.

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, суд установил, что вина арендатора (библиотеки) в аварии отсутствует.

ГУП ДЭЗ Управы района "Тверской" не представил доказательств, исключающих его вину и свидетельствующих о том, что авария отопительного оборудования произошла вследствие неправомерных действий, либо бездействия иных лиц.

Иные мотивы оспаривания первым ответчиком принятого судом решения и постановления были предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 05.01.01 и постановления от 02.02.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.01.01 и постановление от 02.02.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8768/00-81-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.