Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 г. N Ф06-57703/20 по делу N А55-31748/2018

г. Казань

11 марта 2020 г.

Дело N А55-31748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТР Актив"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу N А55-31748/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" (ИНН 7111504768, ОГРН 1127154040122) к обществу с ограниченной ответственностью "ТР Актив" (ИНН 7329019216, ОГРН 1157329002346) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алексинский опытный механический завод" (далее - АО "АОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТР Актив" (далее - ООО "ТР Актив", ответчик) о взыскании 1 377 667 руб. задолженности, 34 612 руб. 49 коп. пени за период с 04.07.2018 по 10.10.2018, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр" (далее - ООО ПКФ "Кедр").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТР Актив" в пользу АО "АОМЗ" взыскана задолженность в размере 1 377 667 руб., пени за период с 04.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 34 612 руб. 49 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности 1 377 667 руб. за каждый день просрочки за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также 27 123 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТР Актив" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает факт поставки некачественного товара и наличие оснований для возврата спорной суммы, ссылаясь, кроме прочего, на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-54833/2018.

Также выражает несогласие с выводами судов относительно условий дополнительного соглашения о расторжении контракта.

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АОМЗ" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.02.2018 ООО "ТР Актив" (исполнитель) и АО "АОМЗ" (заказчик) по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме заключили контракт N 1718187322832412208195090/39, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель принял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, доставить и передать в собственность заказчика товар, указанный в спецификации, а заказчик - принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта в спецификации устанавливаются условия поставки: наименование и характеристики товара, требования к качеству товара, количество товара, подлежащего поставке (в том числе в каждой партии, если товар поставляется партиями), срок (сроки) поставки, дополнительные условия (если такие имеются).

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласована общая цена контракта 3 669 990 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 контракта оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от цены контракта уплачивается в течение 10 календарных дней, исчисляемых со дня подписания контракта, на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный расчет - в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня получения заказчиком окончательного расчета от головного исполнителя, но не позднее 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставляемый товар должен отвечать техническим характеристикам, указанным в спецификации. Качество товара должно подтверждаться документом, указным в спецификации, заверенную копию или подлинник которого исполнитель обязан передать заказчику при отгрузке товара.

Приемка товара осуществляется в соответствии с правилами, установленными нормативными актами, перечисленными в пункт 4.3. контракта.

Датой приемки товара по количеству и ассортименту в соответствии с пунктом 4.4 контракта считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта подтверждением приемки товара по качеству и комплектности является акт приемки товара, который заказчик обязан подписать и направить исполнителю немедленно после завершения приемки.

Товар, не соответствующий по качеству и/или комплектности требованиям, установленным в спецификации, в силу пункта 4.7. контракта считается непоставленным.

Согласно пункту 5.4. контракта заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке при просрочке поставки более чем на десять дней, а также в случае, если количество забракованного товара превышает 10% от общего количества (объема) товара, поставленного в этой партии. Контракт считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика.

В спецификации (Приложение N 1) к контракту стороны согласовали поставку комплектов деревянных деталей в количестве 1 500 шт. на общую сумму 3 669 990 руб.; поставку определено осуществлять силами и за счет исполнителя партиями в следующие сроки: первая партия (500 комплектов) - до 20.03.2018, вторая партия (1 000 комплектов) - до 20.04.2018.

Кроме того, спецификацией к контракту установлены требования к качеству товара.

Платежным поручением от 15.03.2018 N 1093 АО "АОМЗ" перечислило ООО "ТР Актив" предварительную оплату в сумме 1 834 995 руб.

ООО "ТР Актив" по товарной накладной от 16.04.2018 N 65 поставило АО "АОМЗ", а последнее приняло без замечаний комплекты деревянных деталей в количестве 50 шт. на общую сумму 122 333 руб.

Письмом от 24.04.2018 N 139/С ООО "ТР Актив" уведомило АО "АОМЗ" о предполагаемых сроках поставки в период с 10.05.2018 по 06.06.2018, изменив в одностороннем порядке предусмотренные в спецификации сроки; письмом от 07.05.2018 N 149/к исполнитель вновь продлил сроки поставки - с 15.05.2018 по 18.06.2018.

Судами установлено, что по состоянию на 28.05.2018 ООО "ТР Актив" осуществило поставку комплектов деревянных деталей в количестве 418 шт., 368 из которых были забракованы при входном контроле (акты от 07.05.2018 N 5, от 16.05.2018 N 7, от 31.05.2018 N 7) и заказчиком не приняты.

Соответствующие сведения о забраковке деталей были доведены до ответчика, что подтверждено в ответных сообщениях.

08 июня 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта с данной даты.

В пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения указано, что по состоянию на 08.06.2018 в рамках контракта исполнителем поставлено и заказчиком принято 50 комплектов деревянных деталей на общую сумму 122 333 руб. Поставленные исполнителем 368 комплектов деревянных деталей на общую сумму 411 038 руб. 88 коп., не принятые заказчиком, подлежат вывозу со склада заказчика силами и за счет исполнителя в срок до 03.07.2018.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в срок до 03.07.2018 исполнитель обязался возвратить на открытый в уполномоченном банке счет заказчика 1 712 662 руб. В случае нарушения срока возврата денежных средств заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического зачисления денежных средств на счет заказчика.

Платежным поручением от 19.07.2018 N 11 ООО "ТР Актив" возвратило АО "АОМЗ" денежные средства в сумме 334 995 руб. с указанием в назначении платежа - "возврат средств по договору 1718187322832412208195090/39 от 19.02.2018, доп.соглашение о расторжении контракта 1718187322832412208195090/39 от 19.02.2018".

Указывая, что ООО "ТР Актив" возврат оставшейся суммы в установленный дополнительным соглашением срок не произвело, изложенное в претензии требование о погашении задолженности с начисленными на ее сумму пени не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 160, 434, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт недопоставки ответчиком товара с учетом частичного возврата истцу внесенным последним денежных сумм за товар, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной последнему суммы в размере 1 377 667 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца также взысканы пени, начисленные на невозвращенную сумму за период с 04.07.2018 по 10.10.2018, в размере 34 612 руб. 49 коп., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Судами рассмотрены и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с обстоятельствами поставки заказчику товара ненадлежащего качества и непринятия его истцом, и, как следствие- с возвратом внесенной за товар платы.

Суды верно указали, что материалами дела подтверждается соблюдение заказчиком порядка приемки товара и действий при выявлении факта поставки товара ненадлежащего качества.

Так, после выявления заказчиком оспариваемого факта поставки ответчиком 368 комплектов деревянных деталей ненадлежащего качества, в соответствии с условиями пунктов 4.8-4.10 контракта ООО "ТР Актив" было извещено о выявленных недостатках и необходимости явки его представителя.

Распечатками электронной переписки от 08.05.2018 и 15.05.2018, содержанием выписки из книги учета посетителей АО "АОМЗ" по разовым пропускам, копией книги N 2 учета посетителей по разовым пропускам подтверждается, что представители ООО "ТР Актив" в ответ на отправленные претензии посещали АО "АОМЗ" 08.05.2018, 17.05.2018 и 31.05.2018. После посещения представителей ответчика никаких иных выводов относительно результатов входного контроля товара сделано не было.

Обстоятельство некачественности названного товара и обоснованности их непринятия истцом также было согласовано сторонами и зафиксировано в условиях дополнительного соглашения.

В обжалуемых судебных актах подробно проанализированы обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения.

Судами указано, что 08.06.2018 от ООО "ТР Актив" в АО "АОМЗ" по электронной почте поступила скан-копия подписанного генеральным директором ООО "ТР Актив" Макаровым К.А. дополнительного соглашения от 08.06.2018 о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон; 29.06.2018 АО "АОМЗ" направило в адрес ООО "ТР Актив" по электронной почте скан-копию подписанного генеральным директором и скрепленного печатью АО "АОМЗ" дополнительного соглашения о расторжении контракта (в редакции заказчика); 13.07.2018 в адрес АО "АОМЗ" поступила скан-копия дополнительного соглашения (в редакции заказчика, но без подписи руководителя АО "АОМЗ"), подписанного генеральным директором ООО "ТР Актив", которое было подписано генеральным директором и скреплено печатью АО "АОМЗ" и направлено по электронной почте в ООО "ТР Актив". Последнее было приложено к исковому заявлению по настоящему делу, как согласованное обеими сторонами.

Кроме того, подлинник дополнительного соглашения был направлен в ООО "ТР Актив" 27.07.2018 заказным письмом и получен ООО "ТР Актив" 02.08.2018, однако до настоящего времени не возвращен в адрес АО "АОМЗ".

Учитывая изложенное и приняв во внимание пункт 7.3 контракта, которым предусмотрено, что до момента получения подлинников документов на бумажном носителе стороны признают юридическую силу и значимость документов, полученных по факсу/электронной почте, если они оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом и отправлены с указанных в разделе 11 адресов (номеров), суды пришли к обоснованному выводу о заключенности дополнительного соглашения в представленном истцом виде.

При этом судами также правомерно учтен факт частичного исполнения ООО "ТР Актив" дополнительного соглашения (в частности пункта 4) путем возврата истцу денежных средств в сумме 334 995 руб. платежным поручением от 19.07.2018 N 11, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение.

Судебной коллегией суда округа также отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "ТР Актив" о подтверждении большего количества поставленного им истцу товара со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу N А41-54833/2018, которым с ООО "ТР Актив" в пользу ООО ПКФ "Кедр" взыскана задолженность за поставленный товар.

Как правильно указано судами, судебными актами по названному делу обстоятельства поставки, осуществленной в рамках правоотношений между АО "АОМЗ" от ООО "ТР Актив", не устанавливались.

Наряду с тем судами также учтено, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 08.06.2018 о расторжении контракта, подписанного АО "АОМЗ" и ООО "ТР Актив", отражено, что поставленные исполнителем 368 комплектов деревянных деталей на общую сумму 411 038 руб. 88 коп., не принятые заказчиком, подлежат вывозу со склада заказчика силами и за счет исполнителя в срок до 03.07.2018. В письме от 17.07.2018 N 198/К ООО "ТР Актив" просило АО "АОМЗ" в связи с невозможностью вывезти поставленные 368 комплектов деревянных деталей утилизировать их любым удобным для заказчика способом.

С учетом изложенного в совокупности выводы судов о том, что у АО "АОМЗ" не возникло обязательств по оплате некачественного товара, не принятого заказчиком в силу пункта 4.7. контракта, и соответствующая сумма, а также остальная часть уплаченной заказчиком поставщику суммы, за исключением стоимости принятого истцом товара, подлежит возврату получателем плательщику, признаются верными, основанными на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных доказательств, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления АО "АОМЗ" без рассмотрения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам направления истцом ответчику уведомления-претензии.

При таком положении правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А55-31748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева