Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-10693/19

г. Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А55-31748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТР Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 по делу N А55-31748/2018 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" (ИНН 7111504768, ОГРН 1127154040122), г.Алексин Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТР Актив" (ИНН 7329019216, ОГРН 1157329002346), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр", г.Димитровград Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТР Актив" - представителя Савиновой Т.Ю. (доверенность от 01.06.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алексинский опытный механический завод" (далее - АО "АОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТР Актив" (далее - ООО "ТР Актив") задолженности в сумме 1377667 руб., пени за период с 04.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 34612 руб. 49 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр" (далее - ООО ПКФ "Кедр").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 по делу N А55-31748/2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТР Актив" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "ТР Актив", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО "АОМЗ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

ООО "ТР Актив" представило письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела было отложено с 11.09.2019 на 14.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО "ТР Актив" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "ТР Актив" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме ООО "ТР Актив" (исполнитель) и АО "АОМЗ" (заказчик) заключили контракт от 19.02.2018 N 1718187322832412208195090/39, по которому исполнитель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, доставить и передать в собственность заказчика товар, указанный в спецификации, а заказчик -принять и оплатить. В спецификации устанавливаются условия поставки: наименование и характеристики товара; требования к качеству товара; количество товара, подлежащего поставке (в том числе в каждой партии, если товар поставляется партиями); срок (сроки) поставки; дополнительные условия (если такие имеются) (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта общая цена контракта составляет 3669990 руб.

Согласно п.3.3 контракта оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены контракта - в течение 10 календарных дней, исчисляемых со дня подписания контракта, на основании счета, выставленного исполнителем (пп.3.3.1); окончательный расчет - в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня получения заказчиком окончательного расчета от головного исполнителя, но не позднее 31.08.2019 (пп.3.3.2).

П.5.4 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке при просрочке поставки более чем на десять дней, а также в случае, если количество забракованного товара превышает 10% от общего количества (объема) товара, поставленного в этой партии. Контракт считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика.

В спецификации стороны согласовали поставку комплектов деревянных деталей в количестве 1500 шт. на общую сумму 3669990 руб.; поставка осуществляется партиями: первая партия (500 комплектов) - до 20.03.2018, вторая партия (1000 комплектов) - до 20.04.2018. Спецификация содержит также требования к качеству товара (т.1, л.д.20).

Во исполнение условий контракта АО "АОМЗ" платежным поручением от 15.03.2018 N 1093 перечислило в ООО "ТР Актив" предоплату в сумме 1834995 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТР Актив" договорных обязательств стороны заключили дополнительное соглашение от 08.06.2018 о расторжении контракта от 19.02.2018 N 1718187322832412208195090/39 (т.1, л.д.23).

Согласно п.2 и п.3 дополнительного соглашения от 08.06.2018 по состоянию на 08.06.2018 в рамках контракта исполнителем поставлено и заказчиком принято 50 комплектов деревянных деталей на общую сумму 122333 руб.

Поставленные исполнителем 368 комплектов деревянных деталей на общую сумму 411038 руб. 88 коп., не принятые заказчиком, подлежат вывозу со склада заказчика силами и за счет исполнителя в срок до 03.07.2018.

П.4 дополнительного соглашения от 08.06.2018 предусмотрено, что в срок до 03.07.2018 исполнитель обязуется возвратить на счет заказчика, открытый в уполномоченном банке, 1712662 руб. В случае нарушения срока возврата денежных средств заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического зачисления денежных средств на счет заказчика.

ООО "ТР Актив" платежным поручением от 19.07.2018 N 11 перечислило в АО "АОМЗ" денежные средства в сумме 334995 руб. с указанием в назначении платежа -"...возврат средств по договору 1718187322832412208195090/39 от 19.02.2018 года, доп.соглашение о расторжении контракта 1718187322832412208195090/39 от 19.02.2018 года..." (т.1, л.д.24).

Поскольку ООО "ТР Актив" возврат остальной суммы в установленный срок не произвело, АО "АОМЗ" направило ему претензию от 25.07.2018 N 32-1628 о погашении задолженности в сумме 1377667 руб. и уплате пени в сумме 7036 руб. 19 коп. в добровольном порядке (т.1, л.д.25-27).

ООО "ТР Актив" претензию не исполнило, в связи с чем АО "АОМЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

П.4.1 и 5.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в спецификации, в срок и на условиях, которые установлены контрактом и спецификацией.

Согласно п.4.5 контракта подтверждением приемки товара по качеству и комплектности является акт приемки товара, который заказчик обязан подписать и направить исполнителю немедленно после завершения приемки.

Товар, не соответствующий по качеству и/или комплектности требованиям, установленным в спецификации, считается непоставленным (п.4.7 контракта).

В соответствии с п.4.4 контракта датой приемки товара по количеству и ассортименту считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "АОМЗ" указало на то, что ООО "ТР Актив", получив предоплату, в установленные контрактом сроки (500 комплектов - до 20.03.2018, 1000 комплектов - до 20.04.2018) товар не поставило.

ООО "ТР Актив" по товарной накладной от 16.04.2018 N 65 поставило в АО "АОМЗ" комплекты деревянных деталей только в количестве 50 шт. на общую сумму 122333 руб. 50 коп., и эти комплекты заказчиком были приняты (т.1, л.д.150).

Письмом от 24.04.2018 N 139/С ООО "ТР Актив" уведомило АО "АОМЗ" о предполагаемых сроках поставки в период с 10.05.2018 по 06.06.2018, изменив в одностороннем порядке предусмотренные в спецификации сроки; письмом от 07.05.2018 N 149/к исполнитель вновь продлил сроки поставки - с 15.05.2018 по 18.06.2018 (т.1, л.д.116, 117).

К 28.05.2018 ООО "ТР Актив" осуществило поставку комплектов деревянных деталей лишь в количестве 418 шт., из которых заказчиком приняты только 50 шт. по указанной выше товарной накладной от 16.04.2018 N 65, остальные 368 комплектов были забракованы при входном контроле (акты от 07.05.2018 N 5, от 16.05.2018 N 7, от 31.05.2018 N 7) и заказчиком не приняты.

АО "АОМЗ" в соответствии с п.4.8-4.10 контракта известило ООО "ТР Актив" о необходимости явки его представителя. Представители ООО "ТР Актив" Макаров С.А. и Вуколов Р.Н. прибыли в АО "АОМЗ", даты их прибытия (08.05.2018, 17.05.2018, 31.05.2018) согласуются с датами проведения входного контроля товара. Данное обстоятельство подтверждается распечатками электронной переписки omts06@aleksinomz.ru от 08.05.2018 и 15.05.2018, выпиской из книги учета посетителей АО "АОМЗ" по разовым пропускам, копией книги N 2 учета посетителей по разовым пропускам.

Таким образом, как указывало АО "АОМЗ", учитывая, что 368 комплектов деревянных деталей были ненадлежащего качества, оснований для их оплаты у заказчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТР Актив" в обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что в рамках исполнения контракта им был заключен договор купли-продажи от 19.04.2018 N 10 с ООО ПКФ "Кедр", которое осуществило поставку товара и обратилось к ООО "ТР Актив" с требованием оплатить товар. ООО "ТР Актив" оплату не произвело, сославшись на акты АО "АОМЗ" от 07.05.2018 N 5, от 16.05.2018 N 7, от 31.05.2018 N 7 о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем ООО ПКФ "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ТР Актив" задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу NА41 -54833/2018 с ООО "ТР Актив" в пользу ООО ПКФ "Кедр" взыскана задолженность за товар, поставленный в АО "АОМЗ" по товарным накладным от 04.05.2018 N 6 и от 28.05.2018 N 98.

По мнению ООО "ТР Актив", из этого судебного решения следует, что в АО "АОМЗ" поставлен товар не только в количестве 50 шт., но и в количестве 368 шт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку указанным судебным актом факт получения (принятия) АО "АОМЗ" от ООО "ТР Актив" комплектов деревянных деталей в количестве 368 шт. не установлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ПКФ "Кедр" в отзыве пояснило, что в договоре купли-продажи от 17.04.2018 N 10, заключенном между ООО ПКФ "Кедр" и ООО "ТР Актив", отсутствует указание на то, это договор заключен во исполнение обязательств ООО "ТР Актив" по контракту от 19.02.2018 N 1718187322832412208195090/39 с АО "АОМЗ".

Кроме того, как уже указано, в п.3 дополнительного соглашения от 08.06.2018 о расторжении контракта, подписанного АО "АОМЗ" и ООО "ТР Актив", отражено, что поставленные исполнителем 368 комплектов деревянных деталей на общую сумму 411038 руб. 88 коп., не принятые заказчиком, подлежат вывозу со склада заказчика силами и за счет исполнителя в срок до 03.07.2018 (т.1, л.д.23).

В письме от 17.07.2018 N 198/К ООО "ТР Актив" просило АО "АОМЗ" в связи с невозможностью вывезти поставленные 368 комплектов деревянных деталей утилизировать их любым удобным для заказчика способом (т.1, л.д.28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "АОМЗ" не возникло обязательств по оплате 368 комплектов деревянных деталей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки 368 комплектов деревянных деталей ненадлежащего качества.

АО "АОМЗ" просит взыскать с ООО "ТР Актив" предусмотренные п.4 дополнительного соглашения от 08.06.2018 о расторжении контракта задолженность в сумме 1377667 руб., пени за период с 04.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 34612 руб. 49 коп., а также пени с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что 08.06.2018 от ООО "ТР Актив" в АО "АОМЗ" по электронной почте поступила скан-копия дополнительного соглашения от 08.06.2018 о расторжении контракта по взаимному согласию сторон, подписанного генеральным директором ООО "ТР Актив" Макаровым К.А.; 29.06.2018 АО "АОМЗ" направило в адрес ООО "ТР Актив" по электронной почте скан-копию дополнительного соглашения о расторжении контракта (в редакции заказчика), подписанного генеральным директором и скрепленного печатью АО "АОМЗ". 13.07.2018 в адрес АО "АОМЗ" поступила скан-копия дополнительного соглашения (в редакции заказчика, но без подписи руководителя АО "АОМЗ"), подписанного генеральным директором ООО "ТР Актив"; это дополнительное соглашение было подписано генеральным директором и скреплено печатью АО "АОМЗ" и направлено по электронной почте в ООО "ТР Актив". Данное дополнительное соглашение приложено к исковому заявлению по настоящему делу.

Кроме того, подлинник дополнительного соглашения был направлен в ООО "ТР Актив" 27.07.2018 заказным письмом (трек-номер 30136525002838); по сведениям сайта Почты России ООО "ТР Актив" получило это отправление 02.08.2018, однако до настоящего времени не вернуло в адрес АО "АОМЗ" подписанный обеими сторонами экземпляр дополнительного соглашения.

П.7.3 контракта предусмотрено, что до момента получения подлинников документов на бумажном носителе стороны признают юридическую силу и значимость документов, полученных по факсу/электронной почте, если они оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом и отправлены с указанных в разделе 11 адресов (номеров).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Кроме того, о заключенности дополнительного соглашения свидетельствует также то обстоятельство, что ООО "ТР Актив" частично его исполнило, перечислив в АО "АОМЗ" денежные средства в сумме 334995 руб. платежным поручением от 19.07.2018 N 11, в котором имеется ссылка на данное дополнительное соглашение.

Доказательств того, что дополнительное соглашение от 08.06.2018 было расторгнуто, в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения исполнитель обязуется в срок до 03.07.2018 возвратить на счет заказчика денежные средства в сумме 1712662 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ООО "ТР Актив" частичную оплату в сумме 334995 руб., а также учитывая, что доказательства возврата оставшейся суммы (1377667 руб.) ООО "ТР Актив" не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "АОМЗ" о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.4 дополнительного соглашения не соответствует закону и является недействительным, а также то, что ООО "ТР Актив" надлежит вернуть АО "АОМЗ" только 477296 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные и противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

АО "АОМЗ" также заявлено требование о взыскании с ООО "ТР Актив" пени за период с 04.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 34612 руб. 49 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.4 дополнительного соглашения от 08.06.2018 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического зачисления денежных средств на счет заказчика.

В связи с нарушением установленных договором сроков возврата денежных средств АО "АОМЗ" на основании п.4 дополнительного соглашения от 08.06.2018 начислило ООО "ТР Актив" пени за период с 04.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 34612 руб. 49 коп.

ООО "ТР Актив" контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не заявило.

Суд первой инстанции установил, что период просрочки, количество дней просрочки АО "АОМЗ" определены верно, в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Арифметически расчет пени АО "АОМЗ" также выполнен верно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "АОМЗ" о взыскании с ООО "ТР Актив" неустойки за период с 04.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 34612 руб. 49 коп. и с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении АО "АОМЗ" досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление-претензия от 25.07.2018 N 32-1628 направлено по электронному адресу ООО "ТР Актив" mka@traktiv.ru, который был указан как в контракте от 19.02.2018, так и в дополнительном соглашении от 08.06.2018 о расторжении контракта (т.1, л.д. 19, 23, 25-27). Эта претензия составлена на фирменном бланке АО "АОМЗ", содержит информацию об адресате (ООО "ТР Актив"), указание на контракт и дополнительное соглашение о расторжении контракта, подписана генеральным директором АО "АОМЗ".

Отправка претензии с электронного адреса секретаря руководителя АО "АОМЗ" secretary@aleksinomz.ru, а не с адреса, указанного в контракте mail@aleksinomz.ru, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции установил, что домен (aleksinomz.ru) является собственным доменным именем АО "АОМЗ", о чем ООО "ТР Актив" было известно, поскольку со дня заключения контракта ООО "ТР Актив" осуществляло электронную переписку с АО "АОМЗ" по различным адресам, имеющим этот домен.

Довод ООО "ТР Актив" о невозможности установить, что в электронное письмо АО "АОМЗ" была вложена именно претензия, опровергается протоколом осмотра доказательств от 24.01.2019, составленным нотариусом Ермошиной Л.А. Этот протокол является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления АО "АОМЗ" без рассмотрения не имелось.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ТР Актив" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года по делу N А55-31748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова