Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2001 г. N КА-А41/937-00 Кассационная жалоба на решение суда о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2001 г. N КА-А41/937-00

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ТОО "Коксохиммонтаж - Поварово", прося признать ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" кредитором, и обязать конкурсного управляющего включить сумму долга в размере 315642 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ТОО "Коксохиммонтаж - Поварово", как признанную.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.01.01, производство по жалобе прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ.

При этом суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2000, ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" было отказано в удовлетворении жалобы на отказ арбитражного управляющего включить в реестр требований кредиторов ТОО "Коксохиммонтаж - Поварово" требования заявителя на сумму 315642 руб. 10 коп., которые он подтверждал актом сверки своих взаиморасчетов с должником от 30.06.97.

Настоящая жалоба ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" заявлена с теми же требованиями о обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника тех же требований - 315.642 руб. 10 коп., на основании того же документа.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" просит отменить определение от 13.11.2000 и постановление от 09.01.2001 и удовлетворить требования жалобы в связи с тем, что арбитражный суд неправильно применил п. 2 ст. 85 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указал, что на основании ст.ст. 4, 15, 46, 63, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он считает свои требования установленными, т.к. они были переданы временному управляющему Беликову В.Л. 17.12.99 и никаких возражений от него ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" не получало. Это обстоятельство является новым основанием при повторном обращении в суд, которое он должен был проверить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный управляющий должника в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ и ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" и арбитражным управляющим ТОО "Коксохиммонтаж - Поварово" Беликовым В.Л. доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил в судебном заседании, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2000 ТОО "Коксохиммонтаж - Поварово" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Беликов В.Л.

17.04.2000 ЗАО "Трест-Коксохиммонтаж" уже обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило обязать его включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 315642 руб. 10 коп. Но определением от 19.06.2000 ему было отказано, т.к. заявитель не доказал обоснованность и правомерность своих требований.

Поэтому, правильно применив нормы процессуального права, арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы не могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. правомерность и обоснованность требований заявителя проверялась арбитражным судом при вынесении определения от 19.06.2000.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13 ноября 2000 г. и постановление от 9 января 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N КП-71/00 А41-К1-11803/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.