Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2001 г. N КГ-А40/939-01 Доводы кассационной жалобы, направленные на признание сделки купли-продажи квартиры недействительной, не состоятельны, поскольку договор на фьючерсную покупку квартир не является договором купли-продажи недвижимости и поэтому не подлежит обязательной государственной регистрации. Анализ условий данной сделки позволяет определить ее как договор об инвестировании строительства жилья, заключение таких сделок закону не противоречит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2001 г. N КГ-А40/939-01

Заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Промышленная строительная инвестиционная компания" (ЗАО "Промстройинвест") убытков 342.171 руб. и неустойки 30.410 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры по договору купли-продажи от 23 мая 1998 г. N 3. Убытки, по мнению истца, выразились в стоимости оплаченной им в ценах на май 1998 г. и не полученной квартиры 148.879 руб., разницы в цене на эту квартиру по состоянию на марта 2000 года 193.892,3 руб., т.е. расходах, которые должен будет понести истец, чтобы восстановить свое нарушенного право, купить квартиру.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Рефлектор".

Решением от 9 ноября 2000 г. исковые требования удовлетворены полностью в связи с доказанностью нарушения обязательства, факта причинения убытков, их размера и причинной связи между нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры и понесением истцом убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое об отказе в иске в связи с неприменением судом ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор купли-продажи квартир подлежал обязательной государственной регистрации, а поскольку такая регистрация не производилась, сделка должна была быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 165, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что договор купли-продажи квартир следовало признать незаключенным в связи с несоответствием его ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не позволяет определить наименование и количество товара, в нем отсутствуют номера квартир и этажи, где расположены квартиры. Ответчик также считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, т.к. справка Госкомстата России содержит среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра жилой площади, а не стоимость конкретной аналогичной квартиры. Ответчик не согласен со взысканием с него неустойки за неуплату убытков, поскольку в соответствии со ст. 330 неустойка представляет собой ответственность за неисполнение обязательства по договору, а не средством обеспечения возмещения убытков, поэтому условие договора об оплате такой неустойки является недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда, своего представителя не направил, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на срок после 9 марта 2001 г. в связи с нахождением юристов в служебной командировке оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил все представленные сторонами доказательства и доводы, правильно оценил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального и процессуального права и принял решение в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор от 23 марта 1998 г. N 3 на фьючерсную покупку квартир не является договором купли-продажи недвижимости в смысле главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не подлежит обязательной государственной регистрации. Анализ условий данной сделки позволяет определить ее как договор об инвестировании строительства жилья, заключение таких сделок закону не противоречит. В связи с изложенным довод жалобы о недействительности сделки не может быть признан правомерным.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом жалобы о недоказанности размера убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартир в 1998 и 2000 годах, какие-либо документы в обоснование и свои расчеты убытков (разницы в стоимости квартир) ответчик не представил, следовательно, не доказал обстоятельства, на которые ссылается (ст. 53 АПК РФ).

Неустойка за просрочку передачи квартиры применена судом в соответствии с условиями договора правомерно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 9 ноября 2000 г. по делу N А40-20271/00-5-207 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промстройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленная строительная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 4.531 руб. 50 коп.