Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2001 г. N КГ-А40/958-01 При рассмотрении дела о применении последствий ничтожности части сделки суд не определил действительные взаимоотношения сторон, предмет и факты, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора, поэтому отказ в иске признан необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2001 г. N КГ-А40/958-01

18 апреля 1998 г. между ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", ЗАО "Автокомбинат N 20", ГУПП "Детская книга" был заключен договор N 1920/1747 о прекращении обязательства зачетом, в соответствии с которым стороны, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, прекратили взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из указанных в данной сделке о зачете договоров.

ОАО "Мосэнерго" засчитало ГУПП "Детская книга" в счет погашения задолженности за поставленную по договору N 0929032 теплоэнергию частично в сумме 96894 руб. 52 коп. с учетом НДС (п. 2.3).

ГУПП "Детская книга" засчитала ЗАО "Автокомбинат" N 20 в счет погашения задолженности по договору N 38/1 от 11 ноября 1997 г. полностью сумму 96894 руб. 52 коп., включая НДС (п. 2.4).

ЗАО "Автокомбинат N 20" засчитало ОАО "Мосэнерго" в счет погашения задолженности за имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 29, строения 1-6, сумму 96894 руб. 52 коп. с учетом НДС (п. 2.5).

ЗАО "Автокомбинат N 20" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУПП "Детская книга" о применении последствий ничтожности части сделки, ссылаясь на то, что указанный в п. 2.4 зачет , якобы произведенный между ГУПП "Детская книга" и ЗАО "Автокомбинат N 20", не состоялся, поскольку договора N 38/1 от 10 ноября 1997 г. между указанными сторонами не существует. По мнению истца данный пункт договора является мнимым, не повлекшим правовые последствия. В качестве последствия признания данного пункта договора недействительным, просил обязать ответчика аннулировать бухгалтерские проводки, совершенные на основании данного пункта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2001 г., в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 20" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица ОАО "Мосэнерго" просил кассационную жалобу отклонить, считая судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя 3-его лица, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что он рассматривает дело в пределах заявленных предмета и оснований иска.

Отсутствие у истца договора N 38/1 от 11 ноября 1997 г. , на который делается ссылка в оспариваемом договоре, не может служить основанием для признания сделки мнимой. Применение таких последствий недействительности сделки, как аннулирование бухгалтерских проводок, совершенных на основании оспариваемого пункта, не соответствует п. 2 ст. 167 ГК.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, иск был заявлен в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, предусматривающий, что мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом суду следовало установить, действительно ли спорный договор был заключен без намерения создать правовые последствия (имела ли место реальная передача прав и обязанностей сторон по сделке). Установление данных фактов входит в предмет доказывания по п. 1 ст. 170 ГК.

Суд же не определил факты, подлежащие доказыванию при решении вопроса о недействительности сделки по указанным основаниям, не проверил исполнялся ли заключенный между сторонами договор, действительно ли был произведен зачет между сторонами и по каким обязательствам, заключался ли договор N 38/1 от 11 ноября 1997 г. между ЗАО "Автокомбинат N 20" и ГУПП "Детская книга" и какие требования по этому договору погашались.

Поскольку исследование одного из взаимосвязанных пунктом договора вне связи с другими пунктами невозможно, суду следовало уточнить исковые требования истца. Нуждалось в уточнение и требование истца о применении последствий недействительности сделки, которые были сформулированы, как аннулирование бухгалтерских проводок. Суд не уточнил, не связано ли это требование с установлением порядка реализации решения по применению последствий недействительности сделки (возврата денежных средств, что отражается в бухгалтерских документах).

Юридическая неосведомленность стороны не освобождает суд от определения действительных взаимоотношений сторон, предмета и фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования истца, правильно определить предмет и факты, подлежащие доказыванию, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 января 2001 г. по делу N А40-31565/00-57-199 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.