Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2001 г. N КГ-А40/973-01 При рассмотрении дела о взыскании основного долга и процентов по договору займа за просрочку платежа судом не рассмотрены все обстоятельства, поэтому отказ в иске признан необоснованным и подлежит отмене как принятый с нарушением процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2001 г. N КГ-А40/973-01

Компания Фламетта Лимитед предъявила иск к Закрытому акционерному обществу "Обновление+", Компании Адидако Инвестментс Лимитед о взыскании солидарно с поручителя и заемщика 115.560.000 руб. основного долга, 57.780.000 руб. процентов по договору займа, 41.601.600 руб. пени за просрочку платежа.

Истец заявил об увеличении цены иска до 379.037.623 руб. за счет изменения курса иностранной валюты, увеличения периода просрочки возврата займа, просил взыскать 123.178.400 руб. основного долга, 86.24.880 руб. процентов по договору, 67.748.120 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2000 по делу N А40-105/00-69-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

От второго ответчика поступил отзыв по жалобе.

Представитель Компании Фламетта Лимитед поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представители ООО "Обновление+", компании Адидако Инвестментс Лимитед с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решений по следующим обстоятельствам.

При определении подсудности дела суд руководствовался ст. 30 АПК РФ, поскольку стороны договора займа согласились рассматривать возникший спор в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с российским законодательством.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между Компанией Адидако Инвестментс Лимитед и Компанией Фламетта Лимитед 05.03.98 заключен договор займа N 01-0515, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить второму ответчику заем в сумме 4.280.000 долларов США сроком на 1 год, заемщик безотзывно и безусловно погасить задолженность по займу.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления займа в виде передачи Компании Адидако Инвестментс Лимитед суммы займа, определенной в договоре в полном объеме или частично как им самим, так и по его поручению третьими лицами, заемщиком не представлено документов, подтверждающих получение денежных средств по договору займа, а имеющийся в деле протокол от 07.04.98 при отсутствии передачи денежных средств по договору не подтверждает передачу таковых, в удовлетворении иска второму ответчику отказано в связи с необоснованностью иска.

По этому мотиву исковые требования в отношении первого ответчика - поручителя по договору займа на основании банковской гарантии не рассматривались.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 7 АПК РФ, так как заемщиком не сообщены суду существенно значимые для дела юридические факты.

Из решения следует, что заемщиком не представлены документальные подтверждения получения займа. Однако в деле отсутствуют и доказательства обратного.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег от займодавца.

В отзыве на иск (л.д. 170 т. 1) второй ответчик заявляет о перечислении денежных средств несколькими траншами, поэтому считает, что расчет истца должен быть скорректирован в сторону уменьшения как по процентам, так и по штрафу. В суде первой инстанции представитель также заявил о получении заемных средств.

При наличии информации о перечислении как истцом, так и по его поручению другими лицами суммы займа, судом не установлено, какие обязательства были у истца перед вторым ответчиком когда перечислялась 30.03.98 сумма 690.000 долларов США, а также какие обязательства были у других лиц, указанных в протоколе N 1 от 07.04.98, перед ним при перечислении иных сумм.

С учетом изложенного нельзя признать, что решение соответствует ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ, в связи с чем отменяется с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом судебном разбирательстве суду следует предложить лицам, участвующим в деле, подтвердить свою позицию, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 ноября 2000 г. и постановление от 22 января 2001 г. по делу N А40-105/00-69-01 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.