Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 г. N Ф06-59280/20 по делу N А55-8441/2019

г. Казань

13 марта 2020 г.

Дело N А55-8441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от Яковлевой Марии Константиновны - Бакановой А.А. по доверенности от 29.04.2019 63 АА 5530139,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" - Кучера И.В. по доверенности от 19.07.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника Яковлевой Марии Константиновны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А55-8441/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (ОГРН 1026301159598, ИНН 6316041646) в лице участника Яковлевой Марии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" (ОГРН 1166313085730, ИНН 6316220684) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии третьего лица: Борисов Владимир Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (далее - ООО фирма "Маяк-Стройинвест") в лице участника Яковлевой М.К. (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" (далее - ООО фирма "Маяк-Гражданстрой", ответчик) о признании недействительным договора подряда от 22.11.2016 N 11/1, заключенного между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО фирма "МаякГражданстрой" вернуть ООО фирма "Маяк-Стройинвест" денежные средства, полученные по сделке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 принят частичный отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яковлева М.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" в представленном отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковлева М.К. является участником ООО фирма "Маяк-Стройинвест" с долей участия в размере 50 % уставного капитала. Вторым участником ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и единоличным исполнительным органом является Борисов В.Ю. с долей участия в размере 50 % уставного капитала.

Между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" (заказчик) и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.11.2016 N 11/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика "Комплексная реконструкция застройки квартала N 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, Чкалова в Ленинском районе г. Самары. Секция 4/2. Десятая очередь строительства".

Яковлева М.К., указывая, что о наличии договора подряда от 22.11.2016 N 11/1 ей стало известно только в сентябре 2018 года после ознакомления с материалами проверки КУСП N 7249, проводимой отделом полиции N 4 Октябрьского района г. Самары, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), как сделки с заинтересованностью единоличного исполнительного органа ООО фирма "Маяк-Стройинвест" Борисова В.Ю., совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, повлекшей причинение убытков ООО фирма "Маяк-Стройинвест".

В связи с тем, что Борисов В.Ю. на момент заключения договора подряда являлся участником ООО фирма "Маяк-Стройинвест" с долей в 50 % уставного капитала и единоличным исполнительным органом общества, а также участником с долей в 100 % уставного капитала и директором ООО фирма "Маяк-Гражданстрой", суды обоснованно исходили из того, что договор подряда от 22.11.2016 является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора подряда от 22.11.2016) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены Законом N 14-ФЗ к оспоримым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (положения данного Пленума применяются в отношении сделок, совершенных до 01.01.2017) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 14-ФЗ, суды указали, что о заключении оспариваемой сделки истец должен быть узнать не позднее 30.04.2017, тогда как с рассматриваемым иском Яковлева М.К. обратилась в арбитражный суд 27.03.2019.

Отклоняя доводы истца о том, что об оспариваемом договоре ей стало известно только в сентябре 2018 года, суды также исходили из того, что договор подряда был представлен в материалы дела N А55-10056/2017, возбужденного по заявлению Яковлевой М.К. о признании недействительным разрешения на строительство N 63-301000-146-2016 от 01.12.2016.

Кроме того, осведомленность Яковлевой М.В. о заключении договора подряда подтверждается фактом обращения последней 26.01.2017 в Ленинский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительство (дело N 2а-824/2017) и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.01.2017, зафиксировавшим осмотр интернет-сайта ООО фирма "Маяк-Стройинвест", а именно публикацию о выдаче разрешения на строительство N 63- 301000-146-2016 от 01.12.2016 десятой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, секция 4/2. В приложении к данному протоколу указано, что общестроительные работы выполняются ООО фирма "Маяк-Гражданстрой".

Представителем ООО фирма "Маяк-Стройинвест" из материалов дела N 2а-824/2017 представлено заявление о выдаче разрешения на строительство, в котором указано, что строительство будет осуществляться на основании договора подряда с ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" от 22.11.2016 N 11/1. и представлена проектная декларация, подписанная генеральным директором ООО фирма "Маяк-Стройивест" Борисовым В.Ю. с утверждением перечня осуществляющих строительно-монтажные работы организаций, одной из которых указана ООО фирма "Маяк-Гражданстрой".

Из материалов дела также следует, что вплоть до 24.11.2016 заместителем генерального директора ООО фирма "Маяк-Стройинвест" являлась Яковлева М.К., что свидетельствует о непосредственной осведомленности истца о заключении оспариваемого договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства спора, судебные инстанции пришли к выводу, что у истца была возможность получить информацию о заключении оспариваемой сделки задолго до обращения с исковым заявлением (27.03.2019), в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ООО фирма "Маяк-Стройинвест" ущерба в результате заключения оспариваемого договора.

В пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Из указанных правовых положений следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Судами установлено, что оспариваемый договор подряда не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма "Маяк-Стройинвест", поскольку из материалов дела следует, что в целях ведения своей деятельности между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "МаякГражданстрой" систематически заключались аналогичные договоры подряда на идентичных условиях, в том числе и в период нахождения Яковлевой М.К. на должности заместителя генерального директора ООО фирма "Маяк-Стройинвест". Заведомо невыгодные условия для ООО фирма "Маяк-Стройинвест" при совершении оспариваемой сделки отсутствовали, сделка отвечает интересам и целям деятельности общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт завышения рыночных цен на работы и материалы при оплате выполненных работ по оспариваемому договору, а также доказательств, того, что выполнение работ иным лицом было бы возможно за меньшую цену.

Кроме того, истец не доказал факт заключения договора подряда на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО фирма "Маяк-Стройинвест" либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" в ущерб интересам юридического лица, приведших к причинению материального ущерба, утрате Яковлевой М.К. корпоративного контроля в обществе.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов судебных инстанций, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых судами по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А55-8441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров