Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-18466/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А55-8441/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Марии Константиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 по делу N А55-8441/2019 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника Яковлевой Марии Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий

третье лицо: Борисов Владимир Юрьевич,

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Баканова А.А. по доверенности от 29.04.2019,

от ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" - представитель Кучер И.В. по доверенности от 19.07.2019,

от ООО фирмы "Маяк-Гражданстрой"- представитель Голощапова А.А. по доверенности от 25.04.2019,

от третьего лица Борисова В.Ю. - представитель Беленькая Е.И. по доверенности от 16.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Мария Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" (далее - ответчик) о признании недействительным договора подряда N 11/1 от 22.11.2016, заключенного между ООО "Маяк-Стройинвест" и ООО "Маяк-Гражданстрой" и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" вернуть ООО "Маяк-Стройинвест" денежные средства полученные по сделке.

09.07.2019 истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в части требования о применении последствий недействительности сделки виде обязания общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" вернуть полученные денежные средства в счет исполнения договора подряда N 1/11 от 22.11.2016.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Яковлева Мария Константиновна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 по делу N А55-8441/2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела касательно срока исковой давности и длительности договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой". Также заявитель указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

От ООО фирмы "Маяк-Гражданстрой" поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

От третьего лица Борисова В.Ю. также поступил отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО фирмы "Маяк-Стройинвест", ООО фирмы "Маяк-Гражданстрой" и Борисова В.Ю. с апелляционной жалобой не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, Борисов В.Ю. и Яковлева М.К. являются участниками ООО фирма "Маяк-Стройинвест" с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей.

22.11.2016 между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО "Маяк-Гражданстрой" заключен договор подряда N 11/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (далее - договор подряда).

Истец полагает, что указанный договор подряда заключен в нарушение ст. ст. 45, Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), в связи с чем ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника Яковлевой М.К. обратилось в суд с соответствующими требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора подряда N 11/1 причинило убытки ООО фирма "Маяк-Стройинвест", а оспариваемый договор не мог быть заключен без решения общего собрания учредителей общества, так как договор подряда является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах ООО фирма "Маяк-Стройинвест", которое является процессуальным истцом (далее - общество).

Арбитражный суд Самарской области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 5. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, применительно к оспариваемой сделке, истец должен быть узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2017, а с рассматриваемым иском Яковлева М.К. обратилась в суд 27.03.2019, т.е. по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что об оспариваемом договоре ей стало известно только в сентябре 2018 года, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку договор подряда был представлен в материалы дела N А55-10056/2017, возбужденного по ее же заявлению о признании недействительным разрешения на строительство N 63-301000-146-2016 от 01.12.2016.

Кроме того, осведомленность Яковлевой М.В. о заключении договора подряда подтверждается фактом обращения последней 26.01.2017 в Ленинский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительство (дело N 2а-824/2017) и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.01.2017, зафиксировавшим осмотр интернет-сайта ООО фирма "Маяк-Стройинвест", а именно публикацию о выдаче разрешения на строительство N 63-301000-146-2016 от 01.12.2016 десятой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, секция 4/2. В приложении к данному протоколу указано, что общестроительные работы выполняются ООО "Маяк-Гражданстрой".

Таким образом, информация о том, кто является генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома секция 4/2, Яковлевой М.К. стала известна 24.01.2017.

Кроме того, представителем ООО фирма "Маяк-Стройинвест" из материалов дела N 2а-824/2017 представлено заявление о выдаче разрешения на строительство, в котором указано, что строительство будет осуществляться на основании договора подряда с ООО "Маяк-Гражданстрой" от 22.11.2016 N 11/1. и представлена проектная декларация, подписанная генеральным директором ООО "Маяк-Стройивест" Борисовым В.Ю. с утверждением перечня осуществляющих строительно-монтажные работы организаций, одной из которых указана ООО "Маяк-Гражданстрой".

Так же судом установлено, что информация о том, что ответчик является подрядчиком ООО фирма "Маяк-Строийнвест", размещена в свободном доступе на официальном сайте последнего с 01.12.2016.

Кроме того, Яковлева М.К. являлась заместителем генерального директора ООО фирма "Маяк-Стройинвест" вплоть до 24.11.2016, что свидетельствует о непосредственной осведомленности Яковлевой М.К. о заключении оспариваемого договора.

Таким образом, Яковлевой М.К. стало известно о заключении оспариваемого договора подряда не позднее 26.01.2017, а с рассматриваемым иском Яковлена М.К. обратилась в суд 27.03.2019, т.е. по истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также привел иные основания такого решения, помимо истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора подряда директором и участником с долей 50% ООО фирма "Маяк-Стройинвест" являлся Борисов В.Ю., директором и участником с долей 100% ООО "Маяк-Гражданстрой" так же являлся Борисов В.Ю., т.е. сделка совершена с заинтересованностью.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с положениями Устава ООО фирма "Маяк-Стройинвет" и сведениями из ЕГРЮЛ предметом деятельности общества является строительство жилых и не жилых зданий.

Договор подряда N 11/1 от 22.11.2016 между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" (Заказчик) и ООО "Маяк-Гражданстрой" (Подрядчик) был заключен на выполнение строительно-монтажных работ десятой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, секция 4/2.

Согласно действовавшей редакции закона на дату заключения договора подряда (п. 5 ст. 45 Закона "Об ООО") суд отказывает в заявленных требованиях, если не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу пли участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор подряда не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма "Маяк-Стройинвест", поскольку между истцом и ответчиком систематически заключались аналогичные договоры подряда, которые не были оспорены участником общества Яковлевой М.К.

Ссылки истца на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" являются необоснованными, поскольку положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" подлежат применению к сделкам, заключенным после 01.01.2017.

Оспариваемый истцом договор был заключен 22.11.2016, поэтому к его положениям подлежат применению нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона "Об ООО" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец основанием для отмены решения указывает, что выводы суда первой инстанции об аналогичном алгоритме заключения договоров подряда и на идентичных условиях с ООО "Маяк-Гражданстрой" и ООО фирмой "Маяк-Гражданстрой" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата за выполненные работы производится на основании фактически выполненных работ. Цена работ, указанная в актах выполненных работ, предусматривает фонд оплаты труда рабочих, непосредственно выполняющих данные работы по среднегородским расценкам.

Фонд оплаты труда рабочих сопутствующих специальностей, объемы работ которых невозможно оценить, оплачивается путем применения коэффициента 20% к стоимости основных рабочих, о чем указывал истец.

Договорной коэффициент 2,88 - это компенсация накладных расходов, предусмотренных в строительстве и плановой прибыли предприятия. В состав накладных расходов включается: - Содержание АУП (ФОТ, обучение, аттестацию и повышение квалификации управленческого звена).

- Административные расходы, связанные с процессом организации производства (выплата аренды за офис, затраты на транспорт, принадлежащий фирме).

- Все виды налогов (отчисления на социальный налог; выплаты в соцстрах и другие фонды).

Цель создания любой коммерческой организации, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, является получение прибыли, в противном случае возникают вопросы у налоговых органов. ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" является добросовестным налогоплательщиком.

В настоящее время генеральным подрядчиком по строительству объектов является ООО фирма "Маяк-Гражданстрой", директор Борисов В.Ю.

До апреля 2016 года генеральным подрядчиком по строительству иных объектов являлось ООО "Маяк-Гражданстрой", директор Яковлева М.К.

Алгоритм заключения договоров подряда и оплаты за выполненные работы со стороны ООО фирма "Маяк-Стройинвест" не изменился в связи со сменой генподрядчика, а именно:

- стоимость сопутствующих и вспомогательных работ - 20%;

- договорной коэффициент - 2,80.

Таким образом ООО "Маяк-Гражданстрой", директором которого является Яковлева М.К., длительное время работало с ООО фирмой "Маяк-Стройинвест" на одних и тех же условиях. В доказательство данного обстоятельства представителем ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" в материалы дела были представлены акты выполненных работ, в которых сторонами были согласованы - стоимость сопутствующих и вспомогательных работ - 20%; договорной коэффициент - 2,80.

Взаимодействие ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" с генеральными подрядчиками (ООО "Маяк-Гражданстрой", ООО фирма "Маяк-Гражданстрой") основывалось на идентичных условиях.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал тот факт, что в период заключения оспариваемого договора Борисов В.Ю. ограничил доступ истца в офис общества, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10038/2016 об истребовании документов. Однако данное решение не подтверждает доводы истца об ограничении доступа, поскольку не содержит такой информации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ограничения ее доступа. Более того, в материалы дела представлены протоколы общего собрания, а также многочисленные требования и запросы, которые свидетельствуют об участии Яковлевой М.К. в деятельности ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" посредством реализации прав, предоставленных ей Уставом и законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" через общие собрания.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения, заявитель указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, что оспариваемый договор подряда не является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности

Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Также истец указывает, что в письменных пояснениях и рамках судебных заседаний представитель истца заявлял о возникших вследствие заключения оспариваемого договора неблагоприятных последствий для Яковлевой М.К., в связи с подписанием договора Кучером И.В., указывая на утрату корпоративного контроля Яковлевой М.К.

Однако доказательств возникновения неблагоприятных последствий заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также доказательств утраты корпоративного контроля, не представил.

Борисов В.Ю., являясь Генеральным директором ООО фирмы "Маяк-Стройинвест", в рамках предоставленных ему полномочий выдал Кучеру И.В. нотариальную доверенность с правом заключения любых договоров от имени общества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия оспариваемого договора были согласованы обеими сторонами, предварительно проверены службами заказчика и Подрядчика.

Истец ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ, в котором указано, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у представителя специальных познаний в области строительства и оценки, ходатайства о привлечении специалиста для установления факта завышения рыночных цен на работы и материалы представителем истца также заявлено не было.

В свою очередь истец не представил доказательств того, что выполненные ООО фирмой "Маяк-Гражданстрой" работы могли быть выполнены иным лицом по меньшей цене.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, на который истец ссылался в обоснование своих требований, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В дело не представлено доказательств того, что ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" знало или должно было знать о явном ущербе для ООО фирма "Маяк-Стройинвест" либо имели что место обстоятельства, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" в ущерб интересам общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 по делу N А55-8441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко