Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 г. N Ф06-58631/20 по делу N А12-24128/2019

г. Казань

13 марта 2020 г.

Дело N А12-24128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А12-24128/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича (ОГРНИП 306345922900022) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555) о возмещении материального и морального вреда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва; Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Волгоград; Государственного инспектора территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лихолетова А.А., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гузев Андрей Владимирович (далее - Предприниматель, истец) с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Минфин, ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением вреда в результате издания должностным лицом федерального органа незаконного акта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, акт должностного лица федерального органа отменен решением суда общей юрисдикции, Предприниматель понес моральные страдания, понесены расходы на представителя в рамках административного дела.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, г. Москва; Территориальный отдел Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Волгоград; Государственный инспектор территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лихолетов А.А., г. Волгоград.

В возражениях на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Федеральная служба) и Территориальный отдел Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Административный орган) просили отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку исковое заявление не содержит полного состава правонарушения для привлечения к ответственности.

УФК по Волгоградской области также указало на то, что надлежащим ответчиком в данном случае является Федеральная служба.

Определением от 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Административный орган в пояснениях указал, что суммы в исковом заявлении не обоснованы документально, имеется большое количество судебных актов в отношении Предпринимателя, Предприниматель не являлся на рассмотрение его дел ни в Административный орган, ни в суд, Предприниматель уведомлялся по всем известным адресам, Предприниматель злоупотребляет правами.

Федеральная служба в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, поскольку заявленные расходы в рамках дела суда общей юрисдикции не связаны с обжалованием действий государственного органа, наличие морального вреда не доказано, Предприниматель злоупотребляет правами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы по основаниям, приведенным в ее обоснование, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу, Федеральная служба и Административный орган, указывая на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Государственным инспектором Административного органа Лихолетовым А.А. в отношении Предпринимателя 26.02.2019 был составлен административный протокол N 011807 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 01.03.2019 государственного инспектора Административного органа Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.05.2019 по делу N 12-1045/2019 постановление государственного инспектора Административного органа Лихолетова А.А. в отношении Предпринимателя о привлечении к ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции между Предпринимателем и ООО "КПД" 12.03.2019 был заключен договор N Ю-21 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "КПД" приняло на себя обязательства по оказанию Предпринимателю услуг по подаче административно-искового заявления о признании действий должностных лиц Административного органа неправомерными при вынесении постановления N 011807.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которая была оплачена Предпринимателем, что подтверждается счетом на оплату от 28.06.2019 N 1314 и квитанцией об оплате.

В обоснование иска о возмещении убытков в виде затрат на оказание юридических услуг и морального вреда, Предприниматель указал на отмену судом общей юрисдикции постановления должностного лица о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и прекращением производства по административному делу, и подтверждением факта несения Предпринимателем расходов на представителя в рамках административного дела, а также на полученные нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования Предпринимателя не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В рамках требований Предпринимателя вина должностного лица в форме умысла, либо неосторожности не была установлена судом общей юрисдикции, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

Действия государственного инспектора по составлению протокола об административном правонарушении в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при оформление протокола об административном правонарушении.

Производство по административному делу прекращено судом общей юрисдикции по нереабилитирующим обстоятельствам.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда по своей сущности является дополнительным требованием, которое поставлено в зависимость от факта причинения убытков со стороны виновного лица и виновности его действий, в связи с чем судами не установлено оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине по настоящему делу.

Доводы Предпринимателя о неправомерном взыскании апелляционным судом государственной пошлины в размере 3000 руб. признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Порядок уплаты государственной пошлины регламентирован налоговым законодательством.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отказано, при подаче апелляционной жалобы Предприниматель оплатил государственную пошлину в бюджет в размере 1000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании налогового законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеются.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А12-24128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров