Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-14185/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А12-24128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-24128/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича (ОГРНИП: 306345922900022, ИНН: 344111384748) к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области (город Волгоград, ОГРН: 1023403452555, ИНН: 3444054571),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Москва город, ОГРН: 1047796301057, ИНН:7714549751), территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (город Волгоград), государственного инспектора территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лихолетова А.А.,

о возмещении материального и морального вреда,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гузев Андрей Владимирович (далее - ИП Гузев А.В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Министерство финансов РФ, ответчик) о взыскании ущерба в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-24128/2019 в иске отказано.

ИП Гузев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений требований закона со стороны должностного лица не установлено, поскольку в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 21.05.2019 по делу N 12-1045/2019 прямо указано на нарушение должностным лицом ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с чем убытки, понесенные заявителем при оспаривании данного постановления, подлежат возмещению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - главного распорядителя бюджетных средств Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.02.2019 государственным инспектором Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лихолетовым А.А. в отношении ИП Гузев А.В. был составлен административный протокол N 011807 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

01.03.2019 государственным инспектором Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лихолетовым А.А. ИП Гузев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением о привлечении к административной ответственности истец ИП Гузев А.В. обратился с жалобой в адрес Центрального районного суда г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21.05.2019 по делу N 12-1045/2019 постановление государственного инспектора Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лихолетова А.А. в отношении ИП Гузев А.В. по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью защиты прав ИП Гузев А.В. и ООО "КПД" был заключен договор N Ю-21 от 12.03.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик ООО "КПД" приняло на себя обязательства по оказанию ИП Гузев А.В. услуг по подаче административно-искового заявления о признании действий должностных лиц Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта неправомерными при вынесении постановления N 011807.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., истцом ИП Гузев А.В. была оплачена, что подтверждается счетом на оплату N 1314 от 28.06.2019 и квитанцией об оплате.

ИП Гузев А.В. считает, что поскольку постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменено судом, а производство по делу прекращено, то ИП Гузев А.В. имеет право на возмещение убытков в виде затрат на оказание юридических услуг, в связи с чем обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - государственного инспектора судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия государственного инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела, в размере 20000 руб.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Более того, требование о компенсации морального вреда по своей сущности является дополнительным требованием, которое поставлено в зависимость от факта причинения истцу убытков со стороны ответчика и виновности его действий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. судом обоснованно не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - главного распорядителя бюджетных средств Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является прерогативой суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области, правильным. Правовых оснований для привлечения Федеральной служба по надзору в сфере транспорта в качестве ответчика по делу у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гузев А.В. оплатил государственную пошлину в бюджет в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей с ИП Гузева А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-24128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова