Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КА-А40/1261-01 Арест на алкогольную продукцию в рамках исполнительного производства не правомерен, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2001 г. N КА-А40/1261-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2000 г. наложен арест на принадлежащую ООО "Проект-22" алкогольную продукцию - водку и настойку в бутылках и иных емкостях, содержащую товарный знак "Смирновъ" (Столовое вино N 21, Столовое вино N 31, "Можжевеловая N 21", "Сухарничекъ N 21", "Лимонничекъ N21", "Перцовая N 21", "Брусничная N 21", "Клюквенная N 21"), произведенную ООО "Ост-Алко", а также ООО "Проект-22" запрещено совершать любые действия по отчуждению алкогольной продукции - водки и настойки в бутылках и иных емкостях, содержащей товарный знак "Смирновъ" (Столовое вино N 21, Столовое вино N 31, "Можжевеловая N 21", "Сухарничекъ N 21", "Лимонничекъ N 21", "Перцовая N 21", "Брусничная N 21", "Клюквенная N 21"), произведенной ООО "Ост-Алко".

Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 февраля 2001 г.

В кассационной жалобе ООО "Проект-22" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права, п. 1 ст. 75 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Проект-22" и ООО "Ост-Алко", поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что определение от 22 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2001 г. по делу N А40-4533/00-51-446 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене, как вынесенные с нарушением п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований. Не приведены такие доказательства и судом в обжалованном определении.

По рассматриваемому делу заявлены исковые требования о запрете ответчику предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в хозяйственный оборот продукцию определенного вида. Таким образом, исковое требование заявлено о запрете совершения определенных действий на будущее. С учетом этого, возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, то есть решения о запрете ответчику осуществлять определенные действия на будущее, никак не связано с аналогичными действиями, осуществляемыми ответчиком до вынесения соответствующего решения и его вступления в законную силу. Обеспечение такого иска препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности ответчика. Заявленные истцом меры по обеспечению иска практически воспроизводят исковое требование и тем самым подменяют собой разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах указанное определение нельзя считать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 по делу N А40-45338/00-51-446 Арбитражного суда г. Москвы отменить.