Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2001 г. N КА-А40/1082-01 Отказывая в иске о признании недействительным протокола общего собрания участников, учредительного договора и устава, суд до конца не исследовал все обстоятельства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2001 г. N КА-А40/1082-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2000 года ООО "Голден Лайон" отказано в иске о признании недействительными: протокола общего собрания участников КБ "Бизнес-паритет" N 56 от 18.12.98, новые редакции учредительного договора и устава КБ "Бизнеспаритет" регистрацию ГУ ЦБ Российской Федерации по г. Москве от 16.03.99 изменений в составе учредителей КБ "Бизнес-паритет" и согласований новых редакций учредительных документов ООО КБ "Бизнеспаритет".

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решений общего собрания участников общества в 2 месяца. Кроме того, суд указал, что права и интересы истца не нарушены, т.к. ООО "Голден-Лайон" не является в настоящее время участником ООО КБ "Бизнес-паритет".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Голден Лайон" просит об отмене вышеназванного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 13, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 43, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и норм процессуального права: ст. 59, 125, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2000 по делу N А40-21634/99-92-302 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: ст. 13, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела усматривается, что 18.12.98 было проведено общее собрание участников ООО КБ "Бизнес-паритет", на котором было принято решение об изменении состава участников общества, утвержден новый Устав банка и заключен учредительный договор (л.д. 43-44, т. 1).

На основании данного решения ГУ ЦБ Российской Федерации и МРП зарегистрировали новые редакции учредительного договора и Устава банка (л.д. 45-85, т. 1).

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными: решений общего собрания ООО КБ "Бизнес-паритет", оформленных протоколом N 56 от 18.12.98, учредительного договора и Устава ООО КБ "Бизнеспаритет", регистрации изменений в составе учредителей общества и новых редакций Устава и учредительного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении названных требований, суд сослался на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно данной норме закона решение общего собрания может быть обжаловано участником общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения в течение 2-х месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако, из объяснений истца усматривается, что им оспаривается проведение самого собрания без участия истца, имеющего 35 % долей в Уставном капитале ответчика.

Истец также утверждает, что не подписывал новую редакцию Учредительного договора Банка, и просит признать уставные документы ответчика недействительными.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные ненормативные акты могут быть признаны судом недействительными в случае несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Срок для защиты нарушенного права в этом случае установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Решая при новом рассмотрении дела вопрос о применении срока исковой давности, суд должен исходить из существа всех заявленных истцом требований.

Несостоятельным является и вывод суда о том, что проведением собрания 18.12.98 и принятием на нем оспариваемых редакций учредительных документов Банка права истца не нарушены, поскольку 30.04.99 были внесены изменения в составе участников ООО КБ "Бизнес-паритет", согласно которым истец выведен из состава участников Банка.

По делу видно, что истец оспаривает договоры купли-продажи своей доли в уставном капитале в судебном порядке, а вывод истца из состава участников Банка оформлен именно на основании этих договоров.

Ранее, отменяя судебные акты по настоящему делу, кассационная инстанция указывала суду на необходимость исследования названных обстоятельств; однако в нарушение ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд данные указания не выполнил, несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о нарушении прав и интересов истца.

Поскольку суд отказал истцу в иске только на основании пропуска им срока исковой давности, никакие другие обстоятельства дела, на которые указывал истец и кассационная инстанция в своих постановлениях от 24.02.2000 (N КА-А40/469-00) и от 09.10.2000 (N КА-А40/4597-00) и которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд в нарушение ст. 125, 127 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал.

Вопрос об участии истца в оспариваемом собрании 18.12.98 так и остался судом не выясненным, не смотря на то, что это является основным вопросом при разрешении данного спора и кассационная инстанция, передавая дело на новое рассмотрение, рекомендовала суду проверить правильность проведения общего собрания с учетом требований ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания факта присутствия истца на собрании в соответствии с законом лежит на ответчике.

Для выяснения вопроса присутствия истца на собрании 18.12.98 и подписания им новых учредительных документов по делу проводилась почерковедческая экспертиза, оценку которой суд в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Остались без внимания и другие доводы истца, изложенные им в обоснование своих требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 175, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2000 по делу N А40-21634/99-92-302 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.