Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2001 г. N КА-А40/689-01 Требования ответчика составлять акт при наличии просрочки перечисления страховых взносов нельзя признать обоснованными. Поэтому суд удовлетворил иск о взыскании пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2001 г. N КА-А40/689-01

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Российскому коммерческому банку "Росбизнесбанк" о взыскании 2747 руб. 40 коп. пени за задержку перечисления страховых взносов за период с 17.08.99 по 13.04.2000.

Решением от 29.11.2000 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца как подтвержденные материалами дела.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой банка, в которой последний ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка и неправильный расчет пени.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п.4 ст.60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога и уплатить соответствующие пени.

Таким образом, из текста приведенной нормы следует, что законодатель, несмотря на помещение ст.133 Кодекса в главу 18 "Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение", тем не менее разделяет понятия ответственности банка и пени.

В связи с этим нельзя признать обоснованным требование ответчика при наличии просрочки перечисления страховых взносов его клиента составлять акт в порядке ст.101 НК РФ.

Статьей 136 Кодекса установлено, что пени, указанные в статьях 133 и 135, взыскиваются в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.60 НК РФ в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 3, 9 ст.46 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска налоговым органом 60-дневного срока принятия решения с направлением в банк инкассового поручения о взыскании налога и пени налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что в данном случае истец не имел права на обращение в суд без соблюдения претензионного порядка в виде принятия решения и обращения в банк за получением задолженности в бесспорном порядке.

Что касается размера начисленной пени, то он рассчитан в соответствии с порядком, установленным непосредственно самим Налоговым кодексом РФ, а именно - в размере одной стопядитесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а не каким-либо иным нормативным правовым актом, в том числе телеграммами ЦБ РФ, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебного акта, которым исковые требования удовлетворены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 29.11.2000 по делу N А40-38495/00-118-360 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу АРКБ "Росбзнесбанк" - без удовлетворения.