Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2001 г. N КГ-А40/729-01 Отказывая в иске о расторжении договора, судом не до конца были изучены обстоятельства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2001 г. N КГ-А40/729-01

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Лукойл" (ОАО "СК "Лукойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду пожарной безопасности о расторжении договора N 39 от 12.08.97 г.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и исполнитель такого договора вправе отказаться от исполнения договора при определенных условиях; ответчику было направлено 19.07.2000 г. предложение расторгнуть договор, однако ответчик отказался от этого предложения.

В качестве правового обоснования для расторжения договора в исковом заявлении дана ссылка на статьи 450 часть 3 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 2 ноября 2000 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" (статья 28), Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 12.07.96 г. "О фондах пожарной безопасности и противопожарном страховании" и совместным письмом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью и Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об осуществлении добровольного противопожарного страхования и отчислениях от страховых взносов по противопожарному страхованию в фонды пожарной безопасности" условие договора N 39 от 12.08.97 г. об отчислении 5% страховых платежей является обязательным, обязательность этого условия подтверждается Законом города Москвы N 34 от 18.12.96 г. "О пожарной безопасности".

Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 года решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что расторжение договора возможно в порядке статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил документально оснований для расторжения договора согласно статье 450 кодекса.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, так как истец в обоснование иска ссылался на статьи 450 часть 3 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд вопреки заявленному основанию иска изменил его на часть 2 статьи 450 - расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора, что привело к тому, что неправильно был определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу; в решении и постановлении в нарушение статей 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отчисление денежных средств в размере 5 % от сумм страховых взносов по противопожарному страхованию является обязательным в силу закона.

Однако обязательные отчисления, каковыми являются налоги и сборы, не могут быть предметом гражданско-правового договора, поскольку должны быть установлены налоговым законодательством, и эти отчисления производятся в силу закона, а не договора.

Если отчисления денежных средств в размере не ниже 5 % от сумм страховых платежей по противопожарному страхованию являются обязательными в силу статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 21.12.94 " О пожарной безопасности", на которую сослался суд, истец и ответчик не вправе приостанавливать своим соглашением перечисление этих средств, однако в соответствии с Соглашением от 24.05.1999 г. действие пункта 2.1 договора N 39 от 12.08.1997 г. в полном объеме приостановлено на период с 01.01.98 по 31.12.98.

Суд первой инстанции не определил спорное правооотношение и не указал в решении, почему отклонены доводы истца о том, что договор N 39 от 12.08.1997 г. является договором возмездного оказания услуг, и поэтому в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой.

Истец в основании иска не ссылался на то, что требует расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком его условий, однако суд первой инстанции указал в решении, что истец считает ответчика лицом, нарушившим условия договора, а суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что истец не подтвердил документально оснований для расторжения договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор не рассмотрен судом обеих инстанций по заявленному основанию.

Предметом договора N 39 от 12.08.1997 г. является установление гражданских прав, обязанностей и ответственности Фонда пожарной безопасности и Страховщика при их взаимодействии (отношениях) в области противопожарного страхования в соответствии с актами государственных органов.

В связи с этим суду следовало высказать свое суждение о том, является ли спорный договор гражданско-правовым в целом, какие условия его соответствуют нормам гражданского законодательства, какие взаимные гражданские права и обязанности сторон в нем установлены.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик сослался на то, что содержание условий договора N 39 от 12.08.1997 г. предписано нормативным актом Федерального органа управления Государственной противопожарной службы Российской Федерации - Временным порядком постановки на учет в Фонде пожарной безопасности страховых компаний, осуществляющих противопожарное страхование, и этот Временный порядок издан во исполнение статьи 28 Федерального закона "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации N 789 от 12.07.1996 г. и Совместного письма Росстрахнадзора и МВД РФ.

Однако указанный Федеральный Закон и Постановление Правительства не содержат указания на то, что для осуществления указанных в них целей субъекты правоотношений должны заключать договор, а также указания на то, какими должны быть условия такого договора.

С учетом изложенного, решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение, высказать свое суждение о том, является ли спорный договор гражданско-правовым в целом, какие его условия соответствуют нормам гражданского законодательства, какие взаимные гражданские права и обязанности в нем установлены, рассмотреть спор по заявленному основанию, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, и принять решение, соответствующее требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 года по делу N А40-34808/00-51-337 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.