Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КА-А40/759-01 Суд правомерно отказал в иске о принуждении произвести регистрацию наименования места происхождения товара, поскольку заявитель в заседание кассационной инстанции не явился

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КА-А40/759-01

Закрытое акционерное общество "Висма" обратилось в суд с иском о понуждении Федеральный институт промышленной собственности Роспатента произвести регистрацию наименования места происхождения товара и выдать свидетельство на право пользования зарегистрированным наименованием места происхождения товара "Нарзан". В обоснование своих требований истец ссылался на то, что поданная им заявка от 11 августа 1998 года принята Роспатентом, однако до настоящего времени не рассмотрена.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что по заявке истца Роспатентом были запрошены дополнительные материалы, в связи с чем рассмотрение заявки истца о регистрации наименования места происхождения товара "Нарзан" приняло затяжной характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2000 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Висма" ставит вопрос об отмене решения, указывая, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 124, 127 АПК РФ, поскольку суд не применил закон, на основании которого он отказал истцу в иске.

По мнению заявителя, суд нарушил требования ст.35 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", где Роспатенту предоставлено право рассмотрения заявок, поданных на регистрацию в течение 2 месяцев. Заявитель полагает, что поскольку сроки рассмотрения заявки ответчиком нарушены, суд должен был обязать Роспатент рассмотреть заявку ЗАО "Висма" о регистрации наименования места происхождения товара.

Заявитель в заседание кассационной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав возражения представителя Роспатента, проверив материалы дела и в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из обстоятельств дела решением Роспатента от 20.09.99 истцу было предоставлено право пользования зарегистрированным наименованием места происхождения товара "Нарзан". Однако руководителем института в связи с допущенными нарушениями процессуального характера, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, указанное решение было признано недействительным и отозвано руководителем, о чем истец был извещен.

Роспатентом было предложено истцу предоставить дополнительные материалы. Эти материалы ЗАО "Висма" на момент разрешения спора не представлены. Более того, истец попросил у Роспатента продлить срок представления документов на экспертизу.

Это ходатайство удовлетворено. Срок рассмотрения заявки отложен до 20 апреля 2001 года.

При таких обстоятельствах отказ в иске соответствует "Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара", утвержденного Роспатентом 11.02.92 с изменениями от 19.12.97, в соответствии с которыми Патентное ведомство вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, если без них невозможно провести экспертизу заявленного обозначения. По предоставлению таких материалов в установленный срок решается вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2000 г. по делу N 96-486 оставить без изменения.