Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2001 г. N КГ-А40/761-01 Удовлетворив иск об обязании возвратить акции, суд не проверил последствия прекращения доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2001 г. N КГ-А40/761-01

что ООО "Байкал-Азимут" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комлэнд-М" и ЗАО "Московский фондовый центр" об обязании возвратить как неосновательно полученные 24814061 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Рот-Фронт" выпуска 73-1"П"7874 и внести запись о восстановлении на счете 120002779 указанных акций за счет списания их со счета N 030150034608, принадлежащего ООО "Комлэнд-М".

Решением от 16.08.00, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.00, исковые требования удовлетворены, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что передаточное распоряжение от 25.01.00, подписанное Есипенко А.А., как представителем истца, исполнено без достаточных оснований, поскольку доверенность на имя представителя отозвана.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КомлэндМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст. 175 АПК РФ).

Так суды нижестоящих инстанций не проверили последствий прекращения доверенности, выданной Есипенко А.А. (п.2 ст. 189 ГК РФ), не обсудили вопроса о взаимосвязи договора купли-продажи от 08.10.99 N 01/28 с доверенностью Есипенко А.А. на основании которой оформлялось передаточное распоряжение от 25.01.00, как основания отчуждения акций, то есть не дали оценки составу неосновательного приобретения (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку решение от 01.03.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3435/00-34-18 не имеет значения преюдиции для ответчиков по настоящему делу (ст. 58 АПК РФ), то судам следовало бы проанализировать уведомление учредителя ООО "Байкал-Азимут" Уваровой Л.А. о статусе Бабенко В.Е., как генеральном директоре этого общества (л.д. 91, т.1).

Суды обеих инстанций не опровергли доводов ЗАО "МФЦ" в обоснование правомерности исполнения им передаточного распоряжения от 25.01.00 (ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.08.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.