Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/764-01 Определение суда об удовлетворение ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения на 6 месяцев подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст.ст. 2, 7 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/764-01

Закрытое акционерное общество "Мего-Интермед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Российскому акционерному обществу "Высокоскоростные магистрали" о взыскании 6.221.512 руб. 80 коп., составляющих долг по погашению облигаций РАО "ВСМ", купонный доход и проценты за пользование чужими средствами. С учетом увеличесния размера исковых требований в части процентов исковые требования составили 10.863.935 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено Правительство Российской Федерации.

Решением от 6 декабря 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2000 г., с РАО "ВСМ" в пользу истца взыскана номинальная стоимость облигаций 5.480.200 руб., купонный доход 710.781 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 4.055.407 руб., в остальной части иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Кассационная инстанция постановлением от 9 марта 2000 г. оставила решение и постановление без изменения.

Определением от 11 мая 2000 г. суд первой инстанции предоставил РАО "Высокоскоростные магистрали" отсрочку исполнения решения на 6 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 205 и ст. 18 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением кассационной инстанции от 10 августа 2000 г. определение от 11 мая 2000 г. оставлено без изменения.

Определением от 19 ноября 2000 г. суд первой инстанции вновь удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения от 11 мая 2000 г. на 6 месяцев, до 29 мая 2001 г.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение о предоставлении отсрочки исполнения решения до 29 мая 2001 г. и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства, полагает, что обжалуемым определением нарушены права истца на получение денежных средств от ответчика, что судом нарушены требования статей 2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же довод, что и в жалобе. Ответчик просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки исполнения решения при наличии оснований. В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта в целом на год (12 месяцев) не является обоснованным. Отсутствие денежных средств на счетах ответчика или решение вопроса о выплате долга Правительством Российской Федерации такими основаниями не являются и не имеют отношения к судопроизводству. Исполнение решения может производиться за счет имущества должника, порядок обращения взыскания на имущество предусмотрено ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении второго заявления о рассрочке исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 ноября 2000 г. по делу N А40-2903/00-ип-55 (55-36) отменить.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 1999 г. по делу N А40-2525/99-5536 на 6 месяцев отказать.