Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 г. N Ф06-58388/20 по делу N А12-34923/2017

г. Казань

18 марта 2020 г.

Дело N А12-34923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Хохлова Д.С., доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования сиситем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" Зеленихина Михаила Владимировича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу N А12-34923/2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зелинихина Михаила Владимировича о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля", г.Волгоград, (ИНН: 3403026078, ОГРН: 1093455001936),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" (далее - ООО "Волга Пром Кровля", должник) конкурсный управляющий Зеленихин Михаил Владимирович на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля N 1/А-16 от 18.11.2016, заключенного между ООО "Волга Пром Кровля" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Чернышевым Романом Игоревичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 от 05.11.2014; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Волга Пром Кровля" Зеленихин М.В. и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 15.10.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "Волга Пром Кровля" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1250504-ФЛ/ВЛГ-15, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение условий договора лизинга N 1250504-ФЛ/ВЛГ-15 от 30.04.2015, ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "Омега-Премиум" по договору купли-продажи N 34796413-КП/ВЛГ-15 от 30.04.2015 транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 по цене 4 643 500 руб.

По акту от 15.05.2015 ЗАО "Европлан" передало ООО "Волга Пром Кровля" транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VINSALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 по цене 6 557 516, 18 руб.

ООО "Волга Пром Кровля" условия договора лизинга N 1250504-ФЛ/ВЛГ-15 от 30.04.2015 исполнило полностью, уплатив ЗАО "Европлан" все лизинговые платежи в размере 4 716 372,3 руб. и выкупной платеж в размере 1 922 656,49 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов от 13.03.2019.

В связи с чем, по договору купли-продажи N 1250504-ПР/ВЛГ-16 от 17.11.2016 ЗАО "Европлан" продало ООО "Волга Пром Кровля" транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212, который был передан должнику по акту от 17.11.2016.

18.11.2016 по договору купли-продажи автомобиля N 1/А-16 от 18.11.2016 ООО "Волга Пром Кровля" продает автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 от 05.11.2014 ИП Чернышеву Р.И. по цене 2 583 232,98 руб., которые были перечислены покупателем на расчетный счет должника 16.11.2016.

Этим же числом ООО "Волга Пром Кровля" перечислило 2 583 232, 98 руб. ЗАО "Европлан" в качестве выкупной стоимости по договору лизинга NN 1250504-ФЛ/ВЛГ-15 от 30.04.2015.

Также, Чернышевым Р.И. представлен страховой полис автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, ПТС серии 78 УУ N 403212 от 05.11.2014 на период действия с 17.11.2016 по 16.11.2017, в котором указана сумма страховая 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга Пром Кровля".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) требования ФНС России к ООО "Волга Пром Кровля" признаны обоснованными, в отношении ООО "Волга Пром Кровля" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попугин С.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 ООО "Волга Пром Кровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга Пром Кровля" возложено на временного управляющего Попугина Сергея Сергеевича.

Определением суда от 14.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Волга Пром Кровля" утверждён Зеленихин М.В.

Полагая, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля определением суда первой инстанции от 22.07.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Волга Пром Кровля" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "ВИРГО".

В соответствии с заключением эксперта N 19с/08-02 от 05.08.2019 ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 от 05.11.2014, на дату заключения договора - 18.11.2016 составляла 3 178 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ признал заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости проданного имущества. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества), руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), установив, что разница между ценой оспариваемой сделки и ценой, определенной экспертом, составляет 19%, что не позволяет считать предоставленное встречное исполнение в худшую для должника сторону существенно неравноценным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в качестве примеров совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях приводятся сделки, по которым сторона получает предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного ею в пользу контрагента. Разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение, является очевидным свидетельством невыгодности для нее условий сделки.

В рассматриваемом случае, разница между ценой оспариваемой сделки и ценой, определенной экспертом, составляет 19%, что с учетом вышеприведенных разъяснений и сложившейся судебной практики, а также с учетом вышеупомянутых конкретных обстоятельств, при которых совершена сделка, по мнению судов не позволяет считать предоставленное встречное исполнение в худшую для должника сторону существенно неравноценным.

Как правомерно указано судами на основании анализа материалов дела, ИП Чернышевым Р.И. оспариваемый автомобиль фактически приобретен за 3 250 000,98 руб.

Заявление о признании ООО "Волга Пром Кровля" несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 01.11.2017, в связи, с чем оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (сделка заключена 18.11.2016), соответственно для признания её недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке другой стороной.

Вместе с тем, судами отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды двух инстанций правомерно указали, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания договора купли-продажи N 1/А-16 от 18.11.2016 недействительным, не представил доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по сделке.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителей жалоб о том, что расписка не может быть принята в качестве подтверждающего передачу денежных средств документа, поскольку законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения ответчиком денежных средств. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А12-34923/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов