Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-14525/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А12-34923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" Зеленихина Антона Павловича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-34923/2017 (судья Мигаль А.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зелинихина Михаила Владимировича о признании недействительной сделки, и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" (400137, г.Волгоград, б-р 30-летие Победы, 70Г; ИНН 3403026078, ОГРН 1093455001936),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга Пром Кровля".

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-34923/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) требования ФНС России к ФНС России к ООО "Волга Пром Кровля" признаны обоснованными, в отношении ФНС России к ООО "Волга Пром Кровля" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попугин С.С.

17.03.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 ООО "Волга Пром Кровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга Пром Кровля" возложено на временного управляющего Попугина Сергея Сергеевича.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Волга Пром Кровля" утверждён Зеленихин Михаил Владимирович.

08.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 1/А-16 от 18.11.2016, заключенного между ООО "Волга Пром Кровля" (Продавец) и ИП Чернышевым Романом Игоревичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 от 05.11.2014; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" Зеленихин Антон Павлович и Федеральная налоговая служба просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.09.2017 в суд поступило заявление уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга Пром Кровля".

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-34923/2017.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) требования ФНС России к ООО "Волга Пром Кровля" признаны обоснованными, в отношении ФНС России к ООО "Волга Пром Кровля" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попугин С.С.

17.03.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 ООО "Волга Пром Кровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга Пром Кровля" возложено на временного управляющего Попугина Сергея Сергеевича.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Полагая оспариваемую сделку недействительной, конкурсный управляющий на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

30.04.2015 между ООО "Волга Пром Кровля" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1250504-ФЛ/ВЛГ-15, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение условий договора лизинга N 1250504-ФЛ/ВЛГ-15 от 30.04.2015, ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "Омега-Премиум" по договору купли-продажи N 34796413-КП/ВЛГ-15 от 30.04.2015 транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 по цене 4 643 500 руб.

По акту от 15.05.2015 ЗАО "Европлан" передало ООО "Волга Пром Кровля" транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VINSALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 по цене 6 557 516,18 руб.

ООО "Волга Пром Кровля" условия договора лизинга N 1250504-ФЛ/ВЛГ-15 от

30.04.2015 исполнило полностью, уплатив ЗАО "Европлан" все лизинговые платежи в размере 4 716 372,3 руб. и выкупной платеж в размере 1 922 656,49 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов от 13.03.2019. В связи с чем, по договору купли-продажи N 1250504-ПР/ВЛГ-16 от 17.11.2016 ЗАО "Европлан" продало ООО "Волга Пром Кровля" транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212, который был передан должнику по акту от 17.11.2016.

18.11.2016 по договору купли-продажи автомобиля N 1/А-16 от 18.11.2016 ООО "Волга Пром Кровля" продает автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 от 05.11.2014 ИП Чернышеву Роману Игоревичу по цене 2 583 232,98 руб., которые были перечислены покупателем на расчетный счет должника 16.11.2016.

Этим же числом ООО "Волга Пром Кровля" перечислило 2 583 232,98 руб. ЗАО "Европлан" в качестве выкупной стоимости по договору лизинга N 1250504-ФЛ/ВЛГ-15 от 30.04.2015.

Также, Чернышевым Р.И. представлен страховой полис автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, ПТС серии 78 УУ N 403212 от 05.11.2014 на период действия с 17.11.2016 по 16.11.2017, в котором указана сумма страховая 3 300 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Волга Пром Кровля" определением суда первой инстанции от 22.07.2019 в целях определения рыночной стоимости автомобиля назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "ВИРГО".

В соответствии с заключением эксперта N 19с/08-02 от 05.08.2019 ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN SALWA2HF8FA505629, ПТС серии 78 УУ N 403212 от 05.11.2014, на дату заключения договора - 18.11.2016 составляла 3 178 000 руб.

Экспертное заключение N 19с/08-02 от 05.08.2019 является надлежащим доказательством рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Нарушения экспертом Кукановой Н.Е. методик проведения оценки судом не установлено. Следует отметить, что согласно смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" одним из основных принципов является принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливающий самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования при соблюдении требований законности и допустимости судебных доказательств.

Сторонами не представлено доказательств наличия дефектов заключения, влияния перечисленных фактов на выводы эксперта. В экспертизе ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" N 19с/08-02 от 05.08.2019 отмечено, что для определения стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком выбран метод сравнения анализа продаж, так как на вторичном рынке имеется достаточное количество предложений по продаже аналогичных объектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества) и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что разница между ценой оспариваемой сделки и ценой, определенной экспертом, составляет 19%, что не позволяет считать предоставленное встречное исполнение в худшую для должника сторону существенно неравноценным.

При таких условиях суд отказал в признании оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в качестве примеров совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях приводятся сделки, по которым сторона получает предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного ею в пользу контрагента. Разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение, является очевидным свидетельством невыгодности для нее условий сделки. Указанные в Постановлении N 28 примеры в судебной практике приняты за основу для определения критерия "существенности" по сделкам, в худшую для должника сторону отличающимся от условий аналогичных сделок.

В рассматриваемом случае, разница между ценой оспариваемой сделки и ценой, определенной экспертом, составляет 19%, что с учетом вышеприведенных разъяснений и сложившейся судебной практики, а также с учетом вышеупомянутых конкретных обстоятельств, при которых совершена сделка, не позволяет считать предоставленное встречное исполнение в худшую для должника сторону существенно неравноценным.

Как правомерно указано судом первой инстанции на основании анализа материалов дела, ИП Чернышевым Р.И. оспариваемый автомобиль фактически приобретен за 3 250 000,98 руб.

Заявление о признании ООО "Волга Пром Кровля" несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 01.11.2017, в связи, с чем оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (сделка заключена 18.11.2016), соответственно для признания её недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке другой стороной.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Волга Пром Кровля" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расписка не может быть принята в качестве подтверждающего передачу денежных средств документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения ответчиком денежных средств. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Доводы апеллянтов о том, что разница между рыночной ценой и ценой договора является существенной, отклоняются апелляционным судом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о том, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная договором цена не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены.

Установив таким образом, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, соответственно, отсутствует критерий существенного занижения стоимости предмета сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-34923/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина