Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2020 г. N Ф06-59219/20 по делу N А49-15330/2017

г. Казань

19 марта 2020 г.

Дело N А49-15330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от Финансового управления администрации Бессоновского района Пензенской области - Копылова Э.М. по доверенности от 13.03.2020 (б/н),

от администрации Бессоновского района Пензенской области - Кузечкина С.А. по доверенности от 31.05.2019 N 2539,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность - Оренбург" - Панченко Т.А. по доверенности от 01.01.2020 N 11-20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича и кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020

по делу N А49-15330/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (ОГРН 1115836001852, ИНН 5836645875) в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича к муниципальному образованию Бессоновский район Пензенской области в лице Финансового управления администрации Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 1035800900079, ИНН 5809026153) о взыскании,

при участии третьих лиц: администрация Бессоновского района - исполнительно-распорядительный орган Бессоновского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью Проектная группа "Клён", общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность - Оренбург", государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", Дмитриев Дмитрий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим" в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. (далее - ООО "Третий Рим", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Бессоновский район Пензенской области в лице Финансового управления администрации Бессоновского района Пензенской области (далее - Финансовое управление, ответчик), администрации Бессоновского района (далее - Администрация) с требованием о взыскании убытков в сумме 17 585 203 руб. 95 коп., причиненных незаконными действиями должностных лиц администрации Бессоновского района Пензенской области (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда Арбитражного суд Пензенской области от 15.01.2018 принят отказ от иска к администрации Бессоновского района Пензенской области, производство по делу в части требований, адресованных указанному ответчику, прекращено, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: администрация Бессоновского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Клен" и общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность - Оренбург".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Финансового управления администрации Бессоновского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Третий Рим" взыскан ущерб в сумме 13 731 601 руб. 45 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А49-15330/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 и от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" и Дмитриев Д.В. (руководитель и учредитель ООО "Третий Рим" в период строительства) соответственно.

По результатам повторного рассмотрения заявленных требований решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Третий Рим" в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Финансового управления администрации Бессоновского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования ущерб в сумме 13 731 601 руб. 45 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая доказанным факт добросовестности действий ООО "Третий Рим" и отсутствия вины истца в возникновении ущерба.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, Дмитриев Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших отзывов Финансового управления и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению ООО "Третий Рим" (застройщик) 16.04.2015 администрацией Бессоновского района выдано разрешение N RU 58505302-42 на строительство 5-ти этажного 4-х подъездного жилого дома из двух корпусов со встроенно-пристроенными помещениями, в с. Бессоновка Пензенской области по ул. Коммунистической, 2а на земельном участке площадью 3494 кв.м.

В последующем вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.12.2015 по делу N 2а-1143(15) по иску прокурора Бессоновского района Пензенской области разрешение на строительство от 16.04.2015 N RU 58505302-42, выданное администрацией Бессоновского района, признано недействительным.

Судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Третий Рим" в администрацию Бессоновского района Пензенской области был представлен неполный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО "Третий Рим" представлен "Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения, технологического присоединения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", выполненный ООО "Проектная группа "Клен" в составе проектной документации на строительство многоквартирного дома "шифр проекта - К01-09/1-ИО", в котором отражены точки подключения многоквартирного дома к сетям проектируемой, а не существующей канализации.

Признание разрешения на строительство от 16.04.2015 N RU 58505302-42 недействительным послужило основанием к прекращению строительства жилого дома.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 по делу N А49-10855/2016 ООО "Третий Рим" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Виноградов В.Ю.

По результатам проведённого 26.01.2018 в ходе процедуры банкротства аукциона по продаже имущества должника между ООО "Третий Рим" и Дудановым Н.Н. был заключен договор от 29.01.2018 N 2, согласно которому строение было продано за 4 814 000 руб.

Полагая, что затраты на приобретение в аренду земельных участков, функционально обеспечивающих возводимый объект, расходы, непосредственно связанные со строительством, и расходы, необходимые для реализации жилых помещений в строящемся доме, являются убытками ООО "Третий Рим", понесенными в связи с незаконной выдачей администрацией Бессоновского района Пензенской области разрешения на строительство от 16.04.2015 N RU 58505302-42, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, в подтверждение противоправного поведения сотрудников Администрации истец сослался на выводы, содержащиеся в решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.12.2015 по делу N 2а-1143(15) о незаконности выдачи разрешения на строительство от 16.04.2015 N RU58505302-42.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Так, в обоснование выводов решения Бессоновского районного суда положена оценка содержания положений подпункта "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи на момент выдачи разрешения) в их соотношении с подпунктом "о" пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Согласно подпункту "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство органу, выдающему разрешение на строительство, должны быть представлены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно содержанию подпункта "о" пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 проектная документация должна содержать сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что вышеуказанные нормы фактически устанавливают требования к наличию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым будет подключен запроектированный объект, на момент обращения за выдачей такого разрешения.

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора, проанализировав в совокупности положения подпункта "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи на момент выдачи разрешения) и подпункта "о" пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, указали, что данные нормы устанавливают лишь обязанность указания мест подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае, если таковые сети на земельном участке имеются ("сети, существующие на земельном участке").

Также судами учтено, что ООО "Третий Рим" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного 4-х подъездного жилого дома из двух корпусов со встроенно-пристроенными помещениями в с. Бессоновка Пензенской области по ул. Коммунистической, 2а на земельном участке площадью 3494 кв.м, в удовлетворении которого Администрацией было отказано.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.10.2016 по делу N 2а-1043(16) отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.

При этом суд общей юрисдикции признал не основанными на требованиях действующего законодательства возражения Администрации о том, что для выдачи разрешения на строительство должно быть начато строительство внеплощадочных сетей канализации и локальных очистных сооружений.

При изложенных обстоятельствах, исследовав фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в дело доказательства понесенных расходов в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения Администрации, выразившегося в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, заявленные истцом к взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку, как установлено судами, истец не имел объективных препятствий со стороны ответчика либо иных административных органов, препятствующих строительству сетей водоотведения и очистных сооружений непосредственно следом за получением разрешения на их строительство (после повторного обращения). Прекращение ООО "Третий Рим" строительства и, как следствие, невозможность компенсации своих расходов на реализацию коммерческого проекта, явилось следствием конкретных результатов хозяйственной деятельности общества.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о добросовестности действий ООО "Третий Рим", преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции по делу N 2а-1143(15), противоправности действий ответчика, изучены судебной коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Дмитриева Д.В. о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, отклоняется судом округа в силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А49-15330/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров