Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 11АП-21129/19

г. Самара

13 января 2020 г.

дело N А49-15330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.А.,

с участием:

Дмитриева Дмитрия Викторовича - паспорт,

от Финансового управления администрации Бессоновского района Пензенской области - Копылов Э.М., доверенность от 30.05.2019, диплом N 31184 от 02.07.2008, Сверчкова Т.А., доверенность от 30.05.2019, диплом N 26300 от 06.7.2004,

от администрации Бессоновского района - Кузечкин С.А., доверенность N 2539 от 31.05.2019,диплом N 31192 от 02.07.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Промбезопасность - Оренбург" - Панченко Т.А., доверенность N 11-20 от 01.01.2020, диплом N 080469 от 10.07.2008, Марченко М.А., доверенность N 17-20 от 01.01.2020, диплом N 44199 от 13.06.2003,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" и Дмитриева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года по делу NА49-15330/2017 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (ОГРН 1115836001852, ИНН 5836645875) к муниципальному образованию Бессоновский район Пензенской области в лице Финансового управления администрации Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 1035800900079, ИНН 5809026153) о взыскании,

третьи лица: администрация Бессоновского района - исполнительно-распорядительный орган Бессоновского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью Проектная группа "Клён", общество с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Промбезопасность - Оренбург", государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", Дмитриев Дмитрий Викторович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию Бессоновский район Пензенской области в лице Финансового управления администрации Бессоновского района Пензенской области (далее - ответчик, Финансовое управление), администрации Бессоновского района Пензенской области о возмещении вреда в размере 13 731 601,45 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц администрации Бессоновского района Пензенской области, выразившихся в незаконной выдаче Обществу разрешения на строительство жилого дома N RU 58505302-42 от 16.04.2015.

Определением от 15.01.2018 судом принят отказ истца от иска к администрации Бессоновского района Пензенской области, производство по делу в данной части прекращено. Решением от 29.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и третье лицо Дмитриев Д.В. не согласились с принятым судебным актом.

В апелляционных жалобах ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в подтверждение доводов о добросовестности ООО "Третий Рим" истец привел положения Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01.89, утверждённых приказом Межрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820.

Допущенные в проектной документации и заключении негосударственной экспертизы не были очевидны для истца. Иного не установлено.

Из буквального прочтения названного Свода правил "Градостроительство" (даже если предположить, что истец являлся профессиональным застройщиком и должен был знать приведенный Свод правил), не следует, что на принадлежащем истцу земельном участке не допустимо размещение пятиэтажного жилого дома, прямого запрета СП не содержит.

Кроме того, истец не являлся профессиональным застройщиком, поскольку не является членом какой-либо саморегулируемой организации.

Недобросовестность действий работников администрации Бессоновского района, была установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Переоценка выводов, содержащихся в судебном акте суда общей юрисдикции, не относится к компетенции арбитражного суда. Тем более, что мнение арбитражного суда о неправильном толковании и применении судом общей юрисдикции норм права, никак не влияет на правовые последствия принятого и вступившего в силу решения Бессоновского районного суда.

Примененный арбитражным судом подход нарушает предусмотренный частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебных актов.

То обстоятельство, что после признания недействительным разрешения на строительство, ООО "Третий Рим" предпринимало действия, направленные на получение нового разрешения на строительство, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В определении Верховного Суда РФ N 309-КГ15-209 от 16.06.2015 по делу N А07-7616/2014 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что нет правовых оснований для выдачи разрешения на строительство, если на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объект уже частично возведен.

Таким образом, после признания первоначально выданного разрешения на строительство недействительным, повторно разрешение на строительство могло быть выдано только после приведения строительной площадки в первоначальное состояние (то есть после демонтажа всего построенного по недействительному разрешению на строительство).

Все перечисленные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019, которым дело направлено на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции согласился с судебной оценкой неправомерности действий администрации Бессоновского района, юридической силой решения Бессоновского районного суда. Суд кассационной инстанции указал лишь на необходимость оценки собственной вины истца в возникновении ущерба.

Заявитель считает, что ООО "Третий Рим" представило доказательства добросовестности действий и отсутствия собственной вины в возникновении ущерба.

В апелляционной жалобе третьего лица Дмитриева Д. В. содержатся доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца.

Кроме того, Дмитриев Д.В. указал, что суд первой инстанции, рассматривая по собственной инициативе вопросы и события в хозяйственной деятельности истца, сложившиеся в 2016-2017, причем не связанные с основанием и предметом исковых требований ООО "Третий Рим" от 20.11.2017 необоснованно уклонился от указаний вышестоящей инстанции, фактически одновременно изменив предмет и основания иска, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований, что влечет нарушение нормы процессуального права. Доводы заявителей подробно изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании третье лицо Дмитриев Д.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе истца поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика отклонили доводы жалоб истца и третьего лица Дмитриева Д.В. по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц Администрации и ООО "Научно-технический центр Промбезопасность - Оренбург" также отклонили доводы жалоб как необоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителей, представителей третьих лиц Администрации и ООО "Научно-технический центр Промбезопасность - Оренбург", заявителя жалобы Дмитриева Д. В., оценив доводы жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.04.2015 истцу было выдано разрешение на строительство 5-ти этажного 4-х подъездного жилого дома из двух корпусов со встроенно-пристроенными помещениями, в с.Бессоновка Пензенской области по ул.Коммунистической, 2а на земельном участке площадью 3494 кв.м. N RU 58505302-42.

Истец приступил к выполнению строительных работ по возведению здания.

После начала строительств дома прокурором Бессоновского района Пензенской области в Бессоновский районный суд Пензенской области подан административный иск о признании недействительным разрешения на строительство N RU58505302- 42 от 16.04.2015, выданного администрацией Бессоновского района.

Решением Бессоновского районного суда от 18.12.2015. административный иск был удовлетворён, ранее выданное ООО "Третий Рим" разрешение на строительство N RU58505302-42 от 16.04.2015 г признано недействительным.

При этом суд указал, что представленный истцом в администрацию Бессоновского района для получения разрешения на строительство пакет документов не отвечал обязательным требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно заявитель не представил ряд материалов, содержащиеся в проектной документации.

ООО "Третий Рим" представлен "Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", выполненный проектной группой "Клен" в составе проектной документации на строительство многоквартирного дома "шифр проекта - К01-09/1-ИО", в котором отражены точки подключения многоквартирного дома к сетям проектируемой, а не существующей канализации.

Одновременно, признавая разрешение на строительство недействительным, Бессоновский районный суд пришел к выводу, что недостатки представленной для получения разрешения документации в администрацию Бессоновского района являются очевидными для ее работников.

Указанное решение вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.03.2016 жалоба ООО "Третий Рим" на состоявшееся решение отклонена, решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов в кассационном порядке не проверялась, возможности последующего обжалования состоявшихся судебных актов со стороны истца исчерпаны не были.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 по делу А49-10855/2016 ООО "Третий Рим" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Ю.Виноградов.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску истец указал, что ему причинен вред в размере некомпенсированных затрат на реализацию проекта по строительству жилого дома и реализацию квартир в строящемся доме, поскольку после введения процедуры конкурсного производства строительство объекта прекращено, строение реализовано с торгов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённого 26.01.2018 в ходе процедуры банкротства аукциона по продаже имущества должника между ООО "Третий Рим" и предпринимателем Дудановым Н.Н. был заключен договор N 2 от 29.01.2018, согласно которому строение было продано за сумму 4 814 000 руб.

29.01.2018 по акту приема-передачи строение передано Н.Н. Дуданову, которым по измененной проектной документации на базе имеющего строения завершено строительство уже трехэтажого жилого дома с размещением локальных очистных сооружений на том же земельном участке и в отношении которого администрацией Бесовского района Н.Н. Дуданову 28.05.2018 выдано разрешение на строительство 58RU58505302-272-2018.

Размер вреда определен истцом с учетом его затрат на возведение здания, прочих затрат на строительство и реализацию квартир в строящихся домах, с последующим исключением из суммы расходов сумм, вырученных от реализации строения под разбор.

Стоимость возведения строения с учетом расходов, понесенных истцом до момента, когда ему стало известно о принятии в соответствии с определением Бессоновского районного суда Пензенской области мер предварительного обеспечения, фактически повлекших запрет дальнейшего строительства, определена экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 107/16 от 10.05.2018 и составила 16 447 977 руб.

Иные расходы составляют 2 100 624,49 руб., в том числе расходы на инженерные изыскания участка под строительство очистных сооружений в размере 60 000 руб., на проектирование очистных сооружений в размере 10 000 руб., на экспертизы проекта в размере 98 000 руб., расходы на аренду земельных участков, обслуживающих земельный участок под застройкой в том числе используемый для возведения очистных сооружений в размере 890 677 руб., на оплату рекламных услуг, направленных на реализацию строящихся квартир в размере 800 429,86 руб., на оплату риэлтерских услуг, направленных на реализацию строящихся квартир в размере 80 000 руб., на оплату страховой премии по страхованию ответственности застройщика в размере 157 317,59 руб..

Несение расходов на сумму 2 100 624,49 руб., а также их связь с необходимостью строительства здания, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, размер исковых требований истца с учетом суммы, полученной от реализации объекта на слом (4 814 000 руб.) составил 13 731 601,49 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда истец должен доказать наличие одновременно следующих условий: наличие у истца негативных последствий в заявленном размере, наличие в действиях причинителя вреда противоправного поведения, а также прямую причинно-следованную связь между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда.

В подтверждение противоправного поведения сотрудников администрации Бессоновского района Пензенской области истец сослался на выводы, содержащиеся в решении Бессоновского районного суда от 18.12.2015 о незаконности выдачи разрешения на строительство N RU58505302-42 от 16.04.2015, исходя из оценки положения действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, данная в рамках иного гражданского дела оценка содержания правовых норм не отнесена процессуальным законом к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, при рассмотрении спора арбитражным судом.

При этом, с учетом полученных в ходе повторного рассмотрения дела пояснений сторон и третьих лиц, с учетом исследования дополнительных доказательств и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В основании выводов решения Бессоновского районного суда положена оценка содержания положений подпункта "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи на момент выдачи разрешения, на момент рассмотрения дела подпункт "д" исключен) в их соотношении с подпунктом "о" пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Согласно подпункту "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство органу, выдающему разрешение на строительство, должны быть представлены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно содержанию подпункта "о" пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 проектная документация должна содержать сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Давая толкование вышеуказанным нормам в их совокупности, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что вышеуказанные нормы фактически устанавливают требования к наличию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым будет подключен запроектированный объект, на момент обращения за выдачей такого разрешения, что не отвечает действительному смыслу указанных норм.

При этом судом общей юрисдикции не учтено, что подпункт "о" пункта 12 Положения фактически устанавливает требования к схеме земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

Использованное судом общей юрисдикции понимание вышеназванной нормы влечет ничем не обоснованный вывод о необходимости наличия таких сетей в границах земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, тогда как такие сети могут быть размещены либо уже фактически находятся за границами такого участка.

В свою очередь положения подпункта "о" пункта 12 Положения имеют иной смысл и лишь устанавливают обязанность указания мест подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае, если таковые сети на земельном участке имеются (сети, существующие на земельном участке).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора, не усматривается противоправного поведения администрации Бессоновского района при выдаче разрешения на строительство как необходимого элемента возложения на него обязанности возместить вред.

Обстоятельством, опровергающим избранный Бессоновским районным судом при вынесении решения от 18.12.2015 правоприменительный подход, является решение того же суда от 24.10.2016, вынесенное по заявлению ООО "Третий Рим" от 24.10.2016 (дело N 2а-1043(16)).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Третий Рим" повторно обратилось к администрации Бессоновского района Пензенской области с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного 4-х подъездного жилого дома из двух корпусов со встроенно-пристроенными помещениями, в с.Бессоновка Пензенской области по ул.Коммунистической, 2а на земельном участке площадью 3494 кв.м., состоявшегося 7.09.2016 по заявлению от 2.09.2016

Решением от 24.10.2016 Бессоновский районный суд Пензенской области удовлетворил требования ООО "Третий Рим", признав отказ ответчика в выдаче разрешения незаконным. Тем же решением ответчик был обязан судом к выдаче разрешения на строительство в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд признал не основанными на требованиях действующего законодательства возражения администрации Бессоновского района Пензенской области о том, что для выдачи разрешения на строительство должно быть начато строительство внеплощадочных сетей канализации и локальных очистных сооружений.

Правоприменительный подход, избранный при вынесении решения от 24.10.2016, поддержан в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19.01.2017 при рассмотрении жалобы ответчика на состоявшееся решение.

Решение отменено лишь в части обязания ответчика выдать истцу разрешение на строительство, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о подмене судом первой инстанции в результате своих действий функций административного органа.

Суд первой инстанции также принял во внимание заявленные при повторном рассмотрении дела возражения администрации Бессоновского района об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и признанием недействительным разрешения на строительство N RU58505302 решением Бессоновского районного суда от 18.12.2015.

С учетом вынесенного решения Бессоновским районным судом от 18.12.2015 формальным препятствием к получению разрешения на строительство являлось отсутствие существующих сетей водоотведения запроектированного объекта.

Из пояснений истца и третьего лица Дмитриева Д.В. следует, что как до, так и после вынесения решения от 18.12.2015 со стороны ООО "Третий Рим" предпринимались действия по строительству сетей водоотведения и сооружению локальных очистных сооружений, что также подтверждено материалами дела.

В частности, по состоянию на 16.11.2015 истцу по акту уже был передан результат проектных работ по проектированию локальных очистных сооружений для приема стоков запроектированного жилого дома, выполненный ООО "Проектная группа "Клен".

Согласно акту N 72 от 29.02.2016 истцу со стороны ГАУ "Саратовский РЦЭС" передано положительное заключение экспертизы проекта локальных очистных сооружений, выполненного ООО "Проектная группа "Клен"

22.03.2016 истцу администрацией Бессоновского района было выдано разрешение на строительство очистных сооружений со сроком его действия до 22.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел объективных препятствий со стороны ответчика либо иных административных органов, препятствующих строительству сетей водоотведения и очистных сооружений непосредственно следом за получением разрешения на их строительство.

29.04.2016. между ООО "Третий Рим" и ООО "Трубопровод" заключен договор на строительство сетей водоотведения и локальных очистных сооружений, по условиям которого ООО "Трубопровод" обязалось приступить к строительству лишь с 15.09.2016 и осуществить его в течение 75 дней.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора на строительство с ООО "Трубопровод" более месяца спустя после получения разрешения на строительство, при наличии прошедшего экспертизу проекта, давало истцу возможность заблаговременно определиться с выбором подрядчика, провести преддоговорную работу и согласовать условия возможного договора, непосредственно после получения разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что срок строительства даже по согласованному с ООО "Трубопровод" договору составлял 75 дней, на момент повторного обращения истца за выдачей разрешения на строительство истец имел возможность удовлетворить формальные требования ответчика.

При этом суд также учел пояснения Д.В. Дмитриева о том, что финансовые возможности для осуществлении строительства сетей водоотведения у Общества имелись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение истцом строительства и, как следствие, невозможность компенсации своих расходов на реализацию коммерческого проекта, явилось следствием конкретных результатов хозяйственной деятельности ООО "Третий Рим", конечным итогом которой стало его банкротство. При этом связь между банкротством истца и действиями администрации Бессоновского района по выдаче разрешения на строительство судом не установлена.

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года по делу N А49-15330/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" и Дмитриева Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин