Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2001 г. N КГ-А40/800-01 По делу о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами необходимо произвести исследование обстоятельств и оценку доказательствам, имеющие значение для данного спора, поэтому дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/800-01

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации Томской области о взыскании на основании ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ и в соответствии с договорами поручительства N 3 от 16.11.98, N 1 от 20.04.99, N 2 от 20.04.99 62.093.678 руб. задолженности по кредиту, выданному истцом ОАО КБ "СБС-Агро" согласно Генеральному соглашению N 348 от 28.10.98 с дополнениями к нему, и 24.481.322 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО КБ "СБС-Агро".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2000 по делу N А40-38690/00-97-115 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выводом о недействительности являющихся основанием искового требования договоров поручительства в силу ст. 168 ГК РФ как сделок, заключенных с превышением компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при наличии установленных законом ограничений на предоставление таким способом обеспечения исполнения обязательства должника.

Указанный вывод мотивирован несоответствием договоров условиям и порядку предоставления поручительств, установленных Законом Томской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Томской области" N 261 от 29.02.96; Положением о бюджете развития Томской области, утвержденным решением Государственной Думы Томской области от 24.07.97 N 510; Законом Томской области от 27.11.97 N 586 "Об областном бюджете на 1998 год"; Законом Томской области от 04.03.99 N 251 "Об областном бюджете на 1999 год".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

ЦБ РФ в лице Главного территориального управления по г. Москве обратился с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с применением норм материального права, содержащихся в бюджетном законодательстве субъекта Российской Федерации, применению не подлежащих. Заявитель полагает, что к отношениям с участием органов государственной власти как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений следовало применить общие положения ГК РФ о заключении договоров юридическими лицами.

Довод суда первой инстанции о превышении полномочий Администрацией Томской области, по мнению истца, подразумевает наличие самостоятельного искового требования о признании такой сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с принятием объединением кредиторов ОАО АКБ "СБС-Агро" и ОАО КБ "СБС-Агро" решения о направлении в Арбитражнный суд г. Москвы достигнутого сторонами мирового соглашения для его утверждения. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено за его неотносимостью к проверке законности принятого по заявленным предмету и основанию иска решения.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал содержащиеся в ней доводы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2000 по делу N А40-38690/00-97-115 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст.ст. 57, 59, 124, 125, 127 АПК РФ, повлекшим разрешение спора при недостаточной исследованности имеющих значение для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации и ОАО КБ "СБС-Агро" заключено Генеральное соглашение N 348 от 28.10.98 об открытии кредитной линии в поддержку мер по повышению финансовой устойчивости банка с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 29.10.98, N 2 от 18.11.98, N 3 от 18.11.98, N 5 от 06.04.99, N 6 от 23.07.99, определяющих условия, порядок и сроки предоставления и возврата ОАО КБ "СБС-Агро" кредитных денежных средств.

Согласно условиям указанного кредитного договора в числе других субъектов Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств должника между ЦБ РФ и Администрацией Томской области с участием ОАО КБ "СБС-Агро" последовательно заключены договора поручительства N 3 от 16.11.98, N 1 от 20.04.99, N 2 от 20.04.99 с ограничением ответственности Администрации Томской области как поручителя соответственно денежными суммами: 46.275.000 руб., 16.000.000 руб., 24.300.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" от 15.04.93 N 4807-1, действовавшего на момент заключения договоров поручительства, к ведению исполнительного органа власти относятся составление проекта соответствующего бюджета, исполнение этого бюджета и контроль за использованием выделенных бюджетных ассигнований.

К ведению представительного органа власти относятся рассмотрение проекта соответствующего бюджета, утверждение этого бюджета, контроль за его исполнением, утверждение отчета о его исполнении.

Несмотря на отсутствие в материалах дела полного текста Устава Томской области, принятого решением Государственной Думы Томской области 26.07.95 N 136, суд первой инстанции обоснованно исходил из наделения Томской областной Думы, как представительного органа власти области, и Администрации Томской области, как исполнительного органа государственной власти области, полномочиями, аналогичными указанным в вышеупомянутом Законе РФ N 4807-1.

Не находит у суда кассационной инстанции возражений вывод суда первой инстанции о праве представительного органа власти области устанавливать общий размер средств, в пределах которых исполнительный орган власти области выступает гарантом перед кредиторами посредством предоставления поручительств.

Такой размер определен в соотношении к размеру залогового фонда, утверждаемого ежегодно законом Томской области об областном бюджете, и в соответствии с абзацем 7 ст. 12 Закона Томской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Томской области", принятого решением Государственной Думы от 19.02.96 за N 261 (в редакции Законов Томской области, принятых решениями того же представительного органа власти области от 27.02.97 N 413, от 24.07.97 N 495, Закона Томской области от 13.01.99 N 4-03) не может превышать более, чем в два раза размер залогового фонда, с учетом ранее выданных и непогашенных поручительств (гарантий).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недействительности спорных договоров поручительства на основании ст. 168 ГК РФ в связи с превышением органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации свой компетенции, мотивированный ссылками суда на нормы Положения о бюджете развития Томской области, утвержденного решением Государственной Думы Томской области N 510 от 24.07.97, а также на нормы Законов Томской области от 27.11.97 N 586 "О областном бюджете на 1998 год" и от 04.03.99 N 251 "Об областном бюджете на 1999 год", касающиеся порядка расходования средств бюджета развития и утверждения размера залогового фонда областного бюджета в 1998 и 1999 годах, нельзя признать достаточно обоснованным.

При этом, как усматривается из содержания мотивировочной части решения, упомянутый вывод судом первой инстанции в нарушение ст. 59 АПК РФ сделан при исследовании и оценке в качестве доказательства несоответствия сделок требованиям закона и иных нормативных правовых актов составленных ответчиком справок о наличии финансовых обязательств под средства областного бюджета по состоянию на 01.11.98 и на 01.04.99. Указаний на иные доказательства, подтверждающие выводы суда, в тексте решения не содержится.

Согласно ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обязательства субъекта Российской Федерации, принятые на себя в связи с предоставлением поручительства за другое лицо, включаются в расходы бюджета соответствующего года.

Администрация области вправе принимать такие обязательства на основании волеизъявления представительного органа государственной власти области, выраженного способом, соответствующим бюджетному устройству и бюджетному процессу в области, которые установлены органом государственной власти области в форме закона.

Принятый решением Государственной Думы Томской области 29.02.96 за N 261 Закон Томской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Томской области" устанавливает порядок построения бюджетной системы в Томской области и регламентирует деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления области по составлению, рассмотрению, утверждению, исполнению и контролю за исполнением бюджета.

Статья 12 указанного Закона определяет принципы построения такой составляющей бюджетного устройства области, как расходы бюджетов, которые предусматривают градацию расходов областного и местного бюджетов на расходы, включаемые в бюджет текущих расходов и бюджет развития.

При этом вывод суда первой инстанции об отражении средств, предусмотренных к расходованию по поручительствам, в составе расходов, включаемых в бюджет развития, не отвечает содержанию указанной нормы права, содержанию статей 10, 11, 17, 27 Закона Томской области от 27.11.97 N 586 "Об областном бюджете на 1998 год", статей 22, 27, 48 Закона Томской области от 04.03.99 N 251 "Об областном бюджете на 1999 год".

Для исследования вопроса о наделении Администрации Томской области Государственной Думой Томской области на ноябрь 1998 года и апрель 1999 года полномочиями по распоряжению бюджетными средствами для целей выдачи поручительства по кредитному договору N 348 от 28.10.98 с дополнениями к нему либо отсутствии таких полномочий суду первой инстанции следовало сконцентрироваться на установлении обстоятельств выполнения ответчиком обязанностей по предоставлению ежеквартально в комитеты Государственной Думы Томской области информации о выданных поручительствах; по направлению до 15 августа в Государственную Думу области отчета об исполнении областного бюджета за первое полугодие текущего года с предложениями по уточнению его расходов с учетом исполнения; по составлению и представлению для утверждения в Государственную Думу области не позднее апреля следующего за отчетным года отчетов об исполнении областного бюджета.

Кроме того, следовало установить выполнение Государственной Думой Томской области обязанностей по утверждению в установленный срок отчетов об исполнении бюджетов, осуществлению контроля за его исполнением.

Указанные обязанности предусмотрены ст.ст. 12, 20, 21, 25 вышеупомянутого Закона Томской области от 29.02.96 за N 261.

Перечисленные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ, к которым могут быть отнесены документы бухгалтерской отчетности субъекта Российской Федерации, бюджетные послания на предстоящий год, утвержденные Государственной Думой Томской области отчеты об исполнении областного бюджета 1998, 1999 годов.

Выяснение этих вопросов позволит суду первой инстанции прийти к заключению о наличии либо отсутствии согласия Государственной Думы Томской области на принятие областью обязательств по поручительству за ОАО КБ "СБС-Агро" согласно договорам поручительства N 3 от 16.11.98, N 1 от 20.04.99, N 2 от 20.04.99, а, следовательно, может повлиять на вывод о недействительности этих сделок на основании ст. 168 ГК РФ в связи с превышением при их заключении органом исполнительной власти полномочий, установленных законом.

Поскольку указанное решение представительного органа государственной власти области должно предусматривать механизм его исполнения, суду следует высказаться о содержании статьи 14 Закона Томской области за N 261 от 29.02.96, статей 1 Законов Томской области N 586 от 27.11.97, N 251 от 04.03.99.

Кроме того, поскольку являющиеся основанием исковых требований договора поручительства подписаны от имени Администрации Томской области первым заместителем Главы Администрации Пономаренко В.Л., действующего на основании Устава Томской области, суду первой инстанции следует выяснить со ссылками на статьи Устава Томской области, Постановления Главы Администрации Томской области N 380 от 26.10.98 "О распределении обязанностей между руководителями Администрации Томской области", с учетом доказательств дела наличие у Пономаренко В.Л. полномочий на заключение договоров поручительства от имени Администрации Томской области.

В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ. Выполнение перечисленных указаний позволит суду первой инстанции принять правильное решение по спору в соответствии с требованиями ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ.

Если при исследовании вышеназванных обстоятельств будет установлено, что Администрация Томской области не ставила Государственную Думу в предусмотренном порядке в известность о взятых на область в указанный период времени обязательств, обусловленных спорными договорами поручительства, учитывая систематичность таких действий и обязанность представительного органа государственной власти области осуществлять функции по контролю в том числе за действиями по предоставлению государственных гарантий, суду первой инстанции следует иметь в виду установленные ст. 169 ГК РФ квалифицирующие признаки, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2000 года по делу N А40-38690/00-97-115 отменить.

Дело N А40-38690/00-97-115 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.