Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 г. N Ф06-58753/20 по делу N А57-17489/2016

г. Казань

18 марта 2020 г.

Дело N А57-17489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Васильевой К.С., доверенность от 30.12.2019 N 105,

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Резяповой О.Г., доверенность от 01.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А57-17489/2016

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании недействительными платежей и применения последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Лысогорские коммунальные системы", Саратовская область, р.п. Лысые Горы (ОГРН 1116438000216, ИНН 6419000377),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Лысогорские коммунальные системы" (далее - МУП "ЛКС", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Солонина Елена Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") за счет исполнения обязательств МУП "ЛКС" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 251 643,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" денежных средств в общей сумме 24 251 643,11 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 251 643,11 руб.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Администрацией Лысогорского муниципального района (далее - Администрация) принято решение о выплате за счет средств муниципального образования кредитору должника задолженности по обязательствам должника, в связи с чем, по мнению налогового органа, Администрация за счет средств муниципалитета фактически предоставила должнику заем в размере 24 251 643,11 руб. для погашения задолженности должника перед его кредитором - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

ФНС России, полагая, что платежи в виде перечисления денежных средств в период с 20.01.2015 по 30.12.2015 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также платежи в период с 01.03.2016 по 03.03.2016 на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63) ( пункты 5-7, 9), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае судами было установлено, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.07.2016, спорные сделки (платежи) совершены в течение двух лет, одного года и шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом суды указали, что ФНС России не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что финансовое состояние должника заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами; задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

Суды также установили отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности должника за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, указав при этом, что задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков; иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, судами в данном случае было установлено, что доказательства того, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или подпадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Статья 313 ГК РФ не предусматривает обязанность кредитора проверять обстоятельства возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. Она устанавливает лишь обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, если должник не обязан исполнить обязательство лично. Следовательно, кредитор, который не является стороной сделки, не обязан проверять у контрагента документы бухгалтерской отчетности с целью его платежеспособности.

Факт отражения в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка, о котором заявляет уполномоченный орган, не может свидетельствовать о неплатежеспособности плательщика. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не могло и не должно было знать, что у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате налогов, а именно по уплате НДФЛ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к выводу, что ФНС России не доказано, что в результате перевода денежных средств произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к частичной либо полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; выплата денежных средств ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" не привела к предпочтительному удовлетворению требований перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы ФНС России о том, что ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" в результате совершения сделок получило исполнение от должника в нарушение очередности удовлетворения требований и преимущественно перед другими кредиторами, что, по мнению уполномоченного органа подпадает под положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды признали их ошибочными, поскольку денежные средства поступили в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" именно от бюджетных учреждений - конечных потребителей услуги - тепла, а не от МУП "ЛКС", следовательно, сделка с предпочтением отсутствует, в данном случае происходит замена кредитора - при удовлетворении обязательств со стороны бюджетных учреждений в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов", в связи с чем, соответствующие обязательства возникают у МУП "ЛКС" перед бюджетными учреждениями.

Поскольку при заключении договора перевода долга и уступки права требования происходит замена лиц в обязательстве, один кредитор заменяется на другого, что не влияет на удовлетворение требований иных кредиторов МУП "ЛКС" и не влечет предпочтения в удовлетворении требований кредиторов должника, в случае признания недействительной сделки только в этой части.

Кроме этого, судами было установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" является поставщиком газа для МУП "ЛКС" и каждый год заключает договор поставки газа, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять природный газ Покупателю, а Покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент- обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МУП "ЛКС" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. МУП "ЛКС" работает круглосуточно и снабжает такие объекты социальной сферы как образовательные учреждения, детские сады, учреждения здравоохранения и другие социально значимые объекты на территории Лысогорского муниципального образования Саратовской области; при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует производственные объекты - котельные и теплосети, приостановление (остановка) функционирования которых, особенно в отопительный сезон, может привести к разрушению всей системы теплоснабжения и оставлению населения без тепла и горячей воды.

По мнению судов, ФНС России не учтено, что основная деятельность должника по теплоснабжению населения связана с постоянным, бесперебойным обеспечением жителей теплом и горячей водой, которую должник не может приостановить. В случае ограничения подачи газа на котельные Лысогорского муниципального образования Саратовской области в результате образования задолженности за поставленный газ, останутся без тепла и горячего водоснабжения население района, социально - значимые объекты, образовательные учреждения и т.п.; газоснабжение предприятия направлено на недопущение техногенных и экологических катастроф на территории Лысогорского муниципального района.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой поставленного газа, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, а так же обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии. Требования иных кредиторов не могут относиться к внеочередным, направленным на недопущение экологических и техногенных катастроф.

Судами были приняты во внимание пояснения Администрации о введении в 2015 году в соседнем Балашовском районе Саратовской области режима чрезвычайной ситуации Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 10.10.2015 N 2511-р "О введении режима "Чрезвычайная ситуация"" на территории муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района, в связи с отсутствием заключенного договора поставки газа между ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" и ООО "Городские тепловые сети" (дело N А57-24922/15); вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-5949/16 суд обязал ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" заключить договор поставки газа N 46-5-18570/16 с ООО "Городские тепловые сети" на период с 10.10.2015 по 31.12.2016, поскольку с целью недопущения подобной ситуации приостанавливать поставки газа было нельзя.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств за поставленный газ МУП "ЛКС" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" в рамках заключенных договоров совершены с целью не допущения экологических и техногенных катастроф и без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФНС России не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанным основаниям.

Кроме этого, судами было установлено, что сторонами сделок (платежей), оспариваемых ФНС России, являются школы и детские сады в лице Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области и МУП "ЛКС", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не являлись стороной в оспариваемых сделках. Оспариваемые платежи по договорам перевода долга фактически являются двухсторонними сделками, заключенными между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и школами, детскими садами, а ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" является лицом, принявшим исполнение от нового должника - школ и детских садов, что свидетельствует об отсутствии получения удовлетворения от должника или за его счет, и, следовательно, об отсутствии предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве специального основания для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права; исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А57-17489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов