Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/819-01 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата обыкновенных акций. Истец не обладает правом на иск, поскольку приобрел акции после выпуска в свободное обращение и размещение спорных акций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/819-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

при участии в заседании: от 3-его лица: Абрамов С.Н. по дов. от 08.11.2000, Иванов А.Г. по дов. от 17.10.2000,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Клото" на решение от 13 ноября 2000 г. и постановление от 05 января 2001 г.

по делу N А40-35600/00-62-331

Арбитражного суда Москвы,

установил, что

ООО "Клото" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "ДСК-3", АОЗТ "Концерн-Цемент" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 11.04.97, заключенного между ОАО "ДСК-3" и АОЗТ "Концерн-Цемент" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата ОАО "ДСК-3" от АОЗТ "Концерн-Цемент" 1491847 обыкновенных акций ОАО "ДСК-3" и возврате от ОАО "ДСК-3" всего полученного по этой сделке АОЗТ "Концерн-Цемент".

Третьим лицом по делу привлечено ЗАО "Шевингтон групп". АОЗТ "Альбатрос" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 13.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2001, в иске отказано, при этом суды исходили из отсутствия у истца и 3-его лица с самостоятельными требованиями права на иск (ст. 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Клото" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей 3-его лица без самостоятельных требований в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебных актов.

Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, и у суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и иное толкование норм материального права, нежели данное судами при постановке обжалуемых решения и постановления.

Так, из материалов дела видно, что эмиссия акций второго выпуска ОАО "ДСК-3" была зарегистрирована 27.12.95 Департаментом финансов Правительства Москвы. Регистрация данной эмиссии признана соответствующей закону решением Арбитражного суда Москвы от 09.08.2000 по делу N А40-48301/99-84-835. В проспекте эмиссии указано, что выпуск акций второй эмиссии оплачивается из прибыли, полученной ОАО "ДСК-3" в период с 01.07.92 по 01.07.94. Акции учтены в составе увеличенного уставного капитала общества в 1996 году, что подтверждает выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций.

АОЗТ "Альбатрос" на дату заключения оспариваемого договора более не являлось акционером ОАО "ДСК-3", поскольку уже 12.01.96 продало свои 26618 акций ООО "Клото", которое приобрело эти акции у АОЗТ "Альбатрос" после выпуска в свободное обращение и размещения 271296 спорных акций второго выпуска. АОЗТ "Альбатрос", будучи акционером ОАО "ДСК-3" по состоянию на 22.04.95, выразило свою волю в решении об увеличении уставного капитала и выпуске дополнительной эмиссии акций, проголосовав акциями в том количестве, которое впоследствии и было продано истцу.

При таких обстоятельствах судебные акты правосудны (ст. 35 Конституции РФ, ст. 235 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы от 05.01.2001 по делу N А40-35600/00-62-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.