Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КА-А40/833-01 Суд правомерно отказал в иске об обязании пристава-исполнителя произвести исполнение по исполнительному производству и взыскании в принудительном порядке денежных средств с банка, поскольку из-за введения моратория не допускается взыскание по исполнительным документам в бесспорном порядке, в связи с чем невозможно обязание пристава осуществлять какие-либо действия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КА-А40/833-01

Закрытое акционерное общество "Страж" (далее - ЗАО "Страж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов Быховец К.Б. и просило обязать его произвести исполнение по исполнительным производствам N 5АС-1/6673 и N 5АС-1/6674 в сроки, определенные ФЗ "Об исполнительном производстве", и взыскать в принудительном порядке с АКБ "СБС-Агро" денежную сумму в размере 627.742 руб. и рублевый эквивалент 149.260 долларов США.

К участию в деле привлечен упомянутый акционерный коммерческий банк.

Определением от 03.11.2000 пристав обязан произвести исполнение по указанным исполнительным производствам. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.12.2000 отменила это определение в части, касающейся обязания пристава совершить действия по возбужденным производствам. В остальной части оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ЗАО "Страж" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе определение от 03.11.2000.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страж" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АКБ "СБС-Агро" возражал против отмены обжалованного судебного акта, считая его законным и обоснованным. Служба приставов не направила на заседание своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещена в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Постановлениями от 30.11.99 судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы, выданных во исполнение решения от 07.09.99, возбудил исполнительные производства N 5АС-1/6673 и N 5АС1/6674 о взыскании с АКБ "СБС-Агро" в пользу ЗАО "Страж" рублевого эквивалента 149.260,23 долларов США и 627.742 руб. 04 коп.

Обжалуя в судебном порядке действия пристава, названное общество ссылалось на то, что сроки осуществления действий по возбужденным исполнительным производствам нарушаются, реальное исполнение не производится, обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства приставом игнорируются.

Суд первой инстанции, обязывая пристава произвести исполнение по исполнительным производствам N 5АС-1/6673, N 5АС-1/6674, исходил из недоказанности факта их приостановления приставом. Что касается требования о признании действий пристава неудовлетворительными, то, отказывая в удовлетворении этой части жалобы, суд сослался на непредоставление ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий суду производить оценку действий судебных приставов-исполнителей.

Апелляционная инстанция, отменяя определение первой судебной инстанции в части обязания пристава совершать исполнительные действия по указанным производствам, отметила, что в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" Центральный банк Российской Федерации с 16.11.99 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам АКБ "СБС-Агро", возникшим до 16.11.99, о чем свидетельствует телеграмма от 18.11.99 N 316-Т, опубликованная в журнале "Вестник Банка России" от 24.11.99 N 70-71. С этой же даты протоколом N 37 заседания правления Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" названный коммерческий банк переведен под управление агентства и срок моратория определен в 12 месяцев, а протоколом от 12.10.2000 N 53 с 17.11.2000 продлен еще на 6 месяцев. Суд признал, что с момента введения моратория не допускается в бесспорном (безакцептном) порядке взыскание по исполнительным документам, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В связи с чем сделал вывод о невозможности при изложенных обстоятельствах в силу прямого запрета в период действия моратория обязания пристава осуществлять какие-либо действия по исполнению решения суда от 07.09.99.

Кассационная инстанция находит законным обжалованное апелляционное постановление.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство может быть приостановлено только в порядке, определенном ФЗ "Об исполнительном производстве", а не на основании других законов, в т.ч. ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", отклоняется как несостоятельный.

В системе правового регулирования несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций приоритетное действие имеют нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, поскольку предметом их регулирования является весь комплекс правоотношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью юридических лиц, как участников имущественного оборота, в том числе на стадии исполнения судебных актов. Поэтому на стадии банкротства имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного вышеназванным законом порядке предъявления таких требований.

Поскольку в процессе о банкротстве кредитной организации удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке вне процедуры банкротства запрещен, в силу ст. 26 Закона приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Указанные нормы корреспондируют подп. 1 ст. 20 и п. 4 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2959/00ИП-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.