Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2001 г. N КА-А40/834-01
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.10.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2000 г. признано частично недействительным решение правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП Российской Федерации) от 21.05.99 N 2/к-3-р, а именно: п.п. 1, 3 данного решения.
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно включил ГУ "Морская администрация порта Новороссийск" (далее ГУ МАПН) в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (п. 1 решения) и обязал истца в месячный срок заключить договор с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на выполнение работ по природоохранным и экологическим мероприятиям по ставкам экологического сбора (п. 3 решения). В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МАП России просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права, а именно: ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 4 ст. 9 КТМ Российской Федерации, ст.ст. 2, 48, 50, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей МАП России, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ГУ МАПН, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 9.10.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000 г. по делу N А40-29224/00-92-362 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованные.
Из материалов дела усматривается, что МАП России 21.05.99 приняло решение N 2/к-3-р, которым включило ГУ МАПН в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте (п. 1); установило ставки сбора, взимаемых с судов в порту Новороссийск (п. 2) и обязало названное учреждение заключить в месячный срок договор с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на выполнение работ по природоохранным и экологическим мероприятиям по ставкам экологического сбора в соответствии с утвержденным Министерством экономики России 04.08.95 Положением "Ставки сборов с судов в морских торговых портах" (п. 3).
ГУ МАПН оспорило данное решение в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования о признании частично недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, суд пришел к выводу о том, что истец не является субъектом монополии, поскольку осуществляемая им деятельность на основании п. 4 постановления Правительства РФ "Об организации управления морскими портами" от 17.12.93 N 1299 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.08.97 N 110) в силу ст. 3 ФЗ "Об естественных монополиях" и ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не связана с оказанием услуг на товарном рынке и не носит предпринимательского характера, определенного статьей 2 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод суда нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 153, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт только на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом в решении (постановлении) должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы или иные нормативноправовые акты, на которых стороны основывают свои доводы. Эти требования закона судом не выполнены.
Определяя характер деятельности истца, суд правомерно сослался на ст. 120 ГК РФ, Положение о морской администрации порта Новороссийск, утвержденного Директором Департамента Морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 23.03.94, и уставные документы, устанавливающие правовой статус истца как государственного учреждения, являющегося некоммерческой организацией, а также ч. 1 ст. 2 ГК РФ.
Однако упомянутые нормы права применены судом неправильно.
Часть 1 ст. 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на получение прибыли, в том числе об оказании услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
В силу п.п. 4, 10 указанного Положения о МАПН данное юридическое лицо осуществляет деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту путем установления надзора за соблюдением законов, правил и международных договоров Российской Федерации по торговому мореплаванию, осуществлению надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ним портовых сооружений и объектов по обеспечению их ремонта, развития и строительства. В рамках осуществления возложенных на МАПН полномочий по обеспечению безопасности мореплавания в соответствии с п.п. 11, 16 данное учреждение вправе оказывать платные услуги по ценам и тарифам, установленным Министерством транспорта РФ на основании п. 2 вышеназванного постановления N 1299. За предоставление таких услуг МАПН взимает портовые сборы в размерах, определяемых на основании Положения "Ставки сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации", утвержденного Министерством экономики России 07.08.95 N ДГМ-36/1604.
Кроме того, портовые сборы включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые установлено государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации.
Суд не проверил и не дал оценку доводам ответчика, рассматривающим портовые сборы как плату судов за оказываемые истцом услуги по обеспечению безопасности мореплавания. Обосновывая правомерность и законность внесения истца в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, антимонопольный орган исходил из деятельности истца, вывод о предпринимательском характере которой ответчик сделал на основе проведенного им анализа правовой природы портовых сборов и имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации.
Обоснованность этих доводов в судебном заседании не проверялась, тогда как эти доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
В этой связи суду необходимо выяснить порядок взимания и пользования портовыми сборами с учетом утвержденного приказом Министерства транспорта России от 17.12.97 N МФ N 35/2321 Приложения к "Порядку взимания и использования портовых сборов" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, определяющего данный вид сборов как составляющую часть затрат хозяйствующего субъекта на производство услуг, не учитываемых при налогообложении прибыли. При этом следует решить вопрос о возможности применения ст. 50 ГК РФ, предоставляющей право некоммерческим организациям, создаваемых в том числе в форме финансируемых собственником учреждений, осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, т.е. предпринимательскую деятельность в пределах уставных задач.
Суду надлежит проверить и другие заслуживающие внимание доводы ответчика относительно монопольного положения МАПН на рынке оказываемых истцом услуг по обеспечению безопасности мореплавания в силу технологических особенностей товарного рынка в виду невозможности оказания таких услуг иным лицом и в любом другом месте за пределами территории порта.
В какой мере эти доводы ответчика опровергают утверждения истца о неправомерности внесения его в упомянутый Реестр, арбитражный суд проверку не производил, данные обстоятельства не оценивал.
Остался невыясненным вопрос о порядке использования портовых сборов на оказываемые истцом услуги по обеспечению безопасности мореплавания, а также какой срок и на основании какого нормативного акта правомочен устанавливать эти (тарифы) на эти услуги.
Значимость данного вопроса предопределена характером оказываемых МАПН услуг и вид
