Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2020 г. N Ф06-59419/20 по делу N А65-19580/2019

г. Казань

23 марта 2020 г.

Дело N А65-19580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

истца - Ахтямова Р.Х. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Кузнецова В.К. (доверенность 28.06.2019),

ответчика - Харисовой Л.Ф. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А65-19580/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахтямова Раиля Харисовича, Дрожжановский район, с. Старое Шаймурзино (ОГРНИП 308167208500018, ИНН 161701602888) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро", Дрожжановский район, с. Старое Шаймурзино (ОГРН 1161690131460, ИНН 1617006117), об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 36,361 тонн зерна яровой пшеницы 4 класса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахтямов Раиль Харисович (далее - ИП Ахтямов Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" (далее - ООО "Эталон-Агро") об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 36,361 тонн зерна яровой пшеницы 4 класса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2019 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Эталон-Агро" возвратить ИП Ахтямову Р.Х. неосновательное обогащение в виде 36,361 тонн зерна яровой пшеницы 4 класса. Взыскал с ООО "Эталон-Агро" в пользу ИП Ахтямова Р.Х. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 490 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эталон-Агро" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит принять и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Судебная коллегия считает заявленное ООО "Эталон-Агро" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе общества, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возвращению ответчику. Учитывая, что дополнение к кассационной жалобе было подана по системе "Мой Арбитр", то приложенные к нему доказательства не высылаются заявителю.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом, как арендатором, с одной стороны, и Шамсутдиновым Р.Р., Калимуллиным Р.С., как арендодателями, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 3, в соответствии с которым истцу в аренду передан земельный участок площадью 16,34 га, кадастровый номер 16:17:160401:191, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Дрожжановский район, Старошаймурзинское сельское поселение, на срок 15 лет.

01 февраля 2018 года между истцом, как арендатором, и Багаутдиновым З.Х., Мартыновым В.Н., Максимовой Л.П., Ивановой З.А., как арендодателями, заключен договор аренды земельного участка N 4, в соответствии с которым истцу в аренду переданы земельные участки площадью 8,17 га и 24,51 га, кадастровые номера 16:17:160401:198 и 16:50:160401:201, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Дрожжановский район, Старошаймурзинское сельское поселение, на срок 11 месяцев.

03 мая 2018 года между истцом, как арендатором, и Багаутдиновым З.Х., Мартыновым В.Н., Максимовой Л.П., Ивановой З.А., как арендодателями, заключен договор аренды земельного участка N 3, в соответствии с которым истцу в аренду переданы земельные участки площадью 8,17 га и 24,51 га, кадастровые номера 16:17:160401:198 и 16:17:160401:201, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Дрожжановский район, Старошаймурзинское сельское поселение, на срок 14 лет.

Из находящихся по соседству арендованных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 16:17:160401:199, принадлежащего на праве собственности истцу, фактически был образован земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 50 га, границы земельных участков были отмечены при межевании кадастровым инженером при помощи колышков, истец дополнительно отметил границы при помощи деревянных жердей.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что в апреле 2018 года он обработал землю путем дискования, культивации и боронования, в период с 07.05.2018 по 09.05.2018 посеял яровую пшеницу, примерно 20.05.2018 опрыскал участок средствами защиты растений и внес удобрения. По утверждению истца, 20.08.2018 с земельного участка, засеянного яровой пшеницей, комбайны ответчика незаконно собрали урожай пшеницы с площади 13 га, о чем истец 21.08.2018 сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по Дрожжановскому району, материал КУСП зарегистрирован 21.08.2018 за N 810.

При проверке заявления сотрудниками МВД было установлено, что уборка урожая яровой пшеницы на части участка площадью 13 га 20.08.2018 осуществлена ООО "Эталон-Агро", после чего урожай был вывезен и складирован в зернотоке, данные обстоятельства также подтверждены объяснениями директора ответчика Никитина С.Н. и главного агронома ответчика Ахтямова Р.Б.

Предметом настоящего спора, является взыскание истцом с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в виде 36,361 тонн зерна яровой пшеницы 4 класса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований, отклонил представленные истцом документы, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018, объяснения директора ответчика Никитина С.Н. и главного агронома ответчика Ахтямова Р.Б., данные в рамках проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела, указав, что данные сведения не являются показаниями, предусмотренными нормами УПК РФ, и процессуальный статус лиц из данных документов установить невозможно.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В качестве доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет имущества истца, последним представлены объяснения директора ответчика Никитина С.Н. (том 2, л.д. 57-58) и главного агронома ответчика Ахтямова Р.Б. (том 2, л.д. 52-53), данные в рамках проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела.

Так, из объяснений Никитина С.Н., директора ООО "Эталон-Агро", и объяснений Ахтямова Р.Б., главного агронома ООО "Эталон-Агро", следует, что поля, принадлежащие Ахтямову Р.Х. (истцу) и поля, принадлежащие ООО "Эталон-Агро", являются соседними. Проезд на поле, принадлежащее ООО "Эталон-Агро", возможен только через поле, принадлежащее Ахтямову Р.Х. Поскольку посевные работы Ахтямов Р.Х. закончил раньше, он примерно 15.05.2018 разрешил бригадиру ООО "Эталон-Агро" проехать через свое поле, но попросил после проведения работ вновь засеять испорченный участок. 20.08.2018 ООО "Эталон-Агро" проводило работы по уборке урожая. В связи с тем, что на поле не имелось обозначенных границ, работники ООО "Эталон-Агро" заехали и убрали около 13 га с поля, принадлежащего Ахтямову Р.Х. Убранное зерно яровой пшеницы складировалось в зернотоку ООО "Этало-Агро".

Указанные объяснения были даны 24.08.2018 при проверке сотрудниками НЭБ и ПК ОМВД России по Дрожжановскому району заявления Ахтямова Р.Х. (истца по настоящему делу) о возбуждении уголовного дела, подписаны лично Никитиным С.Н. и Ахтямовым Р.Б.

Из объяснений Ахмадуллова Р.Х., тракториста ООО "Эталон-Агро", следует, что в мае 2018 года он сеял яровую пшеницу на поле ООО "Эталон-Агро" рядом с полем Ахтямова Р.Х. До их посева Ахтямов Р.Х. уже успел посеять свое поле. Они по согласованию заезжали на свое поле через поле Ахтямова Р.Х. и на обратном пути засеяли проложенную ими дорогу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 (том 2, л.д. 132) указано, что работниками ООО "Эталон-Агро" действительно была осуществлена уборка зерновых культур с земельного участка, находящегося в аренде ИП Ахтямова Р.Х., но уборка зерновых была произведена в связи с незнанием границ полей ООО "Эталон-Агро" и ИП Ахтямова Р.Х., в связи с чем прямого умысла на кражу чужого имущества со стороны работников ООО "Эталон-Агро" не усматривается.

Также материалами проверки было установлено, что кадастровым инженером Исмагиловым А.Л. осуществлено межевание и кадастровая регистрация земельных участков трех пайщиков Ивановой З.А., Максимовой Л.П., Мартынова В.Н., согласно их доверенностей, данных ЕГРП и проектирование, межевание и кадастровая регистрация данных земельных участков произведено в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Материалами проверки было установлено, что пайщиками Ивановой З.А., Максимовой Л.П., Мартыновым В.Н. было дано добровольное согласие на передачу земельных участков принадлежащих им в аренду ИП Ахтямову Р.Х. и в договорах аренды, а также в доверенностях на имя Ахтямова Р.Х. они лично добровольно расписались.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 указано, что в действиях ООО "Эталон-Агро" в лице Никитина С.Н. и ИП Ахтямова Р.Х. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 306 УК РФ, так как указанный факт об уборке урожая имел место, в результате их действий каких либо общественно-опасных последствий в виде возбуждения уголовного дела, его расследования и судебного рассмотрения, осуждения невиновного не последовало.

Возникшие правовые отношения между ИП Ахтямовым.Х и ООО Эталон-Агро" относятся к категории споров, решаемых в гражданском порядке, путем подачи заявления в суд и к компетенции правоохранительных органов не относятся.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объяснения директора ответчика Никитина С.Н. и главного агронома ответчика Ахтямова Р.Б. являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, подтверждающих факт признания директором ответчика Никитиным С.Н. и главным агрономом ответчика Ахтямовым Р.Б. обстоятельств незаконного сбора урожая пшеницы с земельного участка, находящегося в аренде ИП Ахтямова Р.Х.

О фальсификации объяснений, данных директором и главным агрономом при проверке сотрудниками отдела МВД России по Дрожжановскому району заявления Ахтямова Р.Х. о возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ему урожая, ответчик не заявлял.

Объяснения директора, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Эталон-Агро", а также главного агронома ООО "Эталон-Агро" непосредственно касаются фактов, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела N А65-38175/2018 рассматривался иск Ахтямова Р.Х. о взыскании с ООО "Эталон-Агро" 374 518 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с уборкой ответчиком урожая на принадлежащем истцу поле. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не были представлены объективные доказательства засева истцом участка (площадью 50 га) пшеницей конкретного класса и наличие его на момент сбора в указанном в иске объеме (количестве 36,361 тонн яровой пшеницы собранного с участка площадью в 13 га); доказательства обращения к ответчику с требованием о возвращении имущества (зерна) в натуре, а также отсутствия у ответчика возможности возврата неосновательно полученного зерна того же сорта и класса в натуре.

Вместе с тем в судебных актах по делу N А65-38175/2018 не содержится вывода о том, что принадлежащее истцу поле не было засеяно или о том, что ответчик не собирал урожай с этого поля.

При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены новые доказательства, содержащие признание директором ответчика и главным агрономом ответчика факта уборки урожая яровой пшеницы, выращенного на арендуемом истцом земельном участке.

Предъявляя требование о возврате 36,361 тонн зерна яровой пшеницы, 4-го класса, истец указал, что согласно форме статистической отчетности 1-фермер об итогах сева под урожай весной 2018 истец засеял поле в 50 га яровой пшеницы. Это именно то поле, с которого ответчик незаконно собрал часть урожая яровой пшеницей, поскольку согласно отчетности, истец другие поля пшеницей не засеивал.

Согласно форме статистической отчетности 2-фермер о сборе урожая 2018 года, книге учета и реестров отправки зерна с полей, истец с засеянного поля в 50 га собрал урожай яровой пшеницы с 37 га.

Средняя урожайность яровой пшеницы с вышеуказанного земельного участка истца ИП Ахтямов Р.Х. согласно справки ИП Ахтямова Р.Х. по состоянию на 24-25.08.2018 составила 27,97 ц/га.

То обстоятельство, что документы статистической отчетности были сформированы самим истцом, не свидетельствует об их подложности.

Сведения о площади, с которой был убран урожай истца, были подтверждены показаниями директора и главного агронома ответчика.

Представленные истцом сведения о средней урожайности пшеницы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с протоколом результатов анализа семян о 11.04.2017 N 429-430, принадлежавшие истцу семена пшеницы яровой весом 40 т., хранящиеся на складе, являлись не сортовыми, соответствовали всем требованиям и предназначены для общего посева.

В протоколе испытаний от 31.08.2018 ИЛ ФГБУ "САС"Ульяновская", указано, что пшеница яровая с вышеуказанного земельного участка истца соответствует 4 классу.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта N 18122018-Э от 29.12.2018 количество собранного зерна яровой пшеницы со спорного участка площадью 13 га оценивается в размере 36,361 тонн.

Кроме того, истец 21.12.2018 обращался к ответчику с письменным предложением о возвращении зерна в натуре, что подтверждается копией предложения, описью вложения и квитанцией об отправке ответчику от 21.12.2018. На предложение истца ответчик не ответил, соответственно, истец не мог представить доказательств отсутствия у ответчика возможности возврата неосновательно полученного зерна того же сорта и класса в натуре

Учитывая, что в рамках дела N А65-38175/2018 истцу было отказано в иске о взыскании стоимости пшеницы в связи с отсутствием доказательств невозможности ее истребования в натуре, довод ответчика об отсутствии в настоящем деле доказательств фактического наличия у него заявленного имущества не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, установив, что ответчик проводил работы по уборке зерновых культур с земельного участка, находящегося в аренде ИП Ахтямова Р.Х., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде 36,361 тонн зерна яровой пшеницы 4 класса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также принял во внимание, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием и осуществляет деятельность по производству зерна пшеницы, убранный с поля истца урожай был засыпан в зерноток ответчика.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А65-19580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина