Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-18591/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-19580/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтямова Раиля Харисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2019 по делу N А65-19580/2019 (Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ахтямова Раиля Харисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 36,361 тонн зерна яровой пшеницы 4 класса,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахтямов Раиль Харисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" (далее - ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 36,361 тонн зерна яровой пшеницы 4 класса.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на жалобу, которым просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом, как арендатором, с одной стороны, и Шамсутдиновым Р.Р., Калимуллиным Р.С., как арендодателями, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 3, в соответствии с которым истцу в аренду передан земельный участок площадью 16,34 га, кадастровый номер 16:17:160401:191, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Дрожжановский район, Старошаймурзинское сельское поселение, на срок 15 лет.

01.02.2018 между истцом, как арендатором, и Багаутдиновым З.Х., Мартыновым В.Н., Максимовой Л.П., Ивановой З.А., как арендодателями, заключен договор аренды земельного участка N 4, в соответствии с которым истцу в аренду переданы земельные участки площадью 8,17 га и 24,51 га, кадастровые номера 16:17:160401:198 и 16:50:160401:201, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Дрожжановский район, Старошаймурзинское сельское поселение, на срок 11 месяцев.

03.05.2018 между истцом, как арендатором, и Багаутдиновым З.Х., Мартыновым В.Н., Максимовой Л.П., Ивановой З.А., как арендодателями, заключен договор аренды земельного участка N 3, в соответствии с которым истцу в аренду переданы земельные участки площадью 8,17 га и 24,51 га, кадастровые номера 16:17:160401:198 и 16:17:160401:201, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Дрожжановский район, Старошаймурзинское сельское поселение, на срок 14 лет.

Из находящихся по соседству арендованных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 16:17:160401:199, принадлежащего на праве собственности истцу, фактически был образован земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 50 га, границы земельных участков были отмечены при межевании кадастровым инженером при помощи колышков, истец дополнительно отметил границы при помощи деревянных жердей.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что в апреле 2018 года он обработал землю путем дискования, культивации и боронования, в период с 07.05.2018 по 09.05.2018 посеял яровую пшеницу, примерно 20.05.2018 опрыскал участок средствами защиты растений и внес удобрения. По утверждению истца, 20.08.2018 с земельного участка, засеянного яровой пшеницей, комбайны ответчика незаконно собрали урожай пшеницы с площади 13 га, о чем истец 21.08.2018 сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по Дрожжановскому району, материал КУСП зарегистрирован за N 810 от 21.08.2018.

При проверке заявления сотрудниками МВД было установлено, что уборка урожая яровой пшеницы на части участка площадью 13 га 20.08.2018 осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро", после чего урожай был вывезен и складирован в зернотоке, данные обстоятельства также подтверждены объяснениями директора ответчика Никитина С.Н. и главного агронома ответчика Ахтямова Р.Б.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В соответствии с п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет имущества истца, последним представлены объяснения директора ответчика Никитина С.Н. (том 2, л.д. 57-58) и главного агронома ответчика Ахтямова Р.Б. (том 2, л.д. 52-53), данные в рамках проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела.

Так, из объяснений Никитина С.Н., директора ООО "Эталон-Агро", и объяснений Ахтямова Р.Б., главного агронома ООО "Эталон-Агро", следует, что поля, принадлежащие Ахтямову Р.Х. (истцу) и поля, принадлежащие ООО "Эталон-Агро", являются соседними. Проезд на поле, принадлежащее ООО "Эталон-Агро", возможен только через поле, принадлежащее Ахтямову Р.Х. Поскольку посевные работы Ахтямов Р.Х. закончил раньше, он примерно 15.05.2018 разрешил бригадиру ООО "Эталон-Агро" проехать через свое поле, но попросил после проведения работ вновь засеять испорченный участок. 20.08.2018 ООО "Эталон-Агро" проводило работы по уборке урожая. В связи с тем, что на поле не имелось обозначенных границ, работники ООО "Эталон-Агро" заехали и убрали около 13 га с поля, принадлежащего Ахтямову Р.Х. Убранное зерно яровой пшеницы складировалось в зернотоку ООО "Этало-Агро".

Указанные объяснения были даны 24 октября 2018 года при проверке сотрудниками НЭБ и ПК ОМВД России по Дрожжановскому району заявления Ахтямова Р.Х. (истца по настоящему делу) о возбуждении уголовного дела, подписаны лично Никитиным С.Н. и Ахтямовым Р.Б.

Из объяснений Ахмадуллова Р.Х., тракториста ООО "Эталон-Агро", следует, что в мае 2018 года он сеял яровую пшеницу на поле ООО "Эталон-Агро" рядом с полем Ахтямова Р.БХ. До их посева Ахтямов Р.Х. уже успел посеять свое поле. Они по согласованию заезжали на свое поле через поле Ахтямова Р.Х. и на обратном пути засеяли проложенную ими дорогу.

Отклоняя указанные документы, суд первой инстанции указал, что данные сведения не являются показаниями, предусмотренными нормами УПК РФ, и процессуальный статус лиц из данных документов установить невозможно.

Между тем в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, объяснения директора ответчика Никитина С.Н. и главного агронома ответчика Ахтямова Р.Б. являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, подтверждающих факт признания директором ответчика Никитиным С.Н. и главным агрономом ответчика Ахтямовым Р.Б. обстоятельств незаконного сбора урожая пшеницы с земельного участка.

О фальсификации объяснений, данных директором и главным агрономом при проверке сотрудниками отдела МВД России по Дрожжановскому району заявления Ахтямова Р.Х. о возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ему урожая, ответчик не заявлял.

Объяснения директора, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Эталон-Агро", а также главного агронома ООО "Эталон-Агро" непосредственно касаются фактов, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 (том 2, л.д. 132) указано, что работниками ООО "Эталон-Агро" действительно была осуществлена уборка зерновых культур с земельного участка, находящегося в аренде ИП Ахтямова Р.Х., но уборка зерновых была произведена в связи с незнанием границ полей общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" и ИП Ахтямова Р.Х., в связи с чем прямого умысла на кражу чужого имущества со стороны работников общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" не усматривается.

Возникшие правовые отношения между ИП Ахтямовым Р.Х и ООО "Эталон-Агро" относятся к категории споров, решаемых в гражданском порядке, путем подачи заявления в суд и к компетенции правоохранительных органов не относятся.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт произрастания пшеницы на участке истца, об отсутствии доказательств присвоения обществом собранного урожая противоречат указанным объяснениям и не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на уклонение от возврата неосновательно сбереженного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что представленным истцом доказательствам уже была дана оценка в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу N А65-38175/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А65-38175/2018 рассматривался иск Ахтямова Р.Х. о взыскании с ООО "Эталон-Агро" 374 518 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с уборкой ответчиком урожая на принадлежащем истцу поле.

Дело N А65-38175/2018 было рассмотрено в упрощенном порядке. При этом, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, суд первой инстанции принял отзыв ответчика после установленной судом даты. Таким образом, истец был ограничен в возможности представления доказательств по делу.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по указанному делу следует, что в удовлетворении исковых требований было отказано на основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств отсутствия у ответчика возможности возврата неосновательного обогащения в натуре.

В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А65-38175/2018 также указано, что истцом не было представлено доказательств засева яровой пшеницей участка 50 га и наличие урожая в количестве 36,361 тонн, собранного с участка 13 га.

Вместе с тем в судебных актах по делу N А65-38175/2018 не содержится вывода о том, что принадлежащее истцу поле не было засеяно или о том, что ответчик не собирал урожай с этого поля.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность обращения в арбитражный суд к тому же ответчику по тем же основаниям, но с иным предметом иска.

При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены новые доказательства, содержащие признание директором ответчика и главным агрономом ответчика факта уборки урожая яровой пшеницы, выращенного на арендуемом истцом земельном участке.

Предъявляя требование о возврате 36,361 тонн зерна яровой пшеницы, 4-го класса, истец указал, что согласно форме статистической отчетности 1-фермер об итогах сева под урожай весной 2018 истец засеял поле в 50 га яровой пшеницы. Это именно то поле, с которого ответчик незаконно собрал часть урожая яровой пшеницей, поскольку согласно отчетности, истец другие поля пшеницей не засеивал.

Согласно форме статистической отчетности 2-фермер о сборе урожая 2018 года, книге учета и реестров отправки зерна с полей, истец с засеянного поля в 50 га собрал урожай яровой пшеницы с 37 га.

Средняя урожайность яровой пшеницы с вышеуказанного земельного участка истца ИП Ахтямов Р.Х. согласно справки ИП Ахтямова Р.Х. по состоянию на 24-25 августа 2018 составила 27,97 ц/га.

Вопреки выводам суда, изложенным в решении, данные доказательства не являются просто внутренними документами истца, а предусмотрены законодательством Российской Федерации для контроля и учета деятельности индивидуального предпринимателя в сфере сельского хозяйства в целях налогообложения, определения урожайности, участия в поставках зерна для государственных нужд и др.

Так, в ответе на запрос от 21.09.2018 начальник Управления сельского хозяйства и продовольствия в Дрожжановском муниципальном районе сообщил, что управление самостоятельно не производит определение урожайности сельхоз культур. Определением урожайности занимается само хозяйство на основании отчетных данных по приходу зерна с поля с предоставлением формы статистической отчетности 2-фермер.

То обстоятельство, что документы статистической отчетности были сформированы самим истцом, не свидетельствует об их подложности.

Сведения о площади, с которой был убран урожай истца, были подтверждены показаниями директора и главного агронома ответчика.

Представленные истцом сведения о средней урожайности пшеницы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно протоколу результатов анализа семян N 429-430 от 11.04.2017, принадлежавшие истцу семена пшеницы яровой весом 40т., хранящиеся на складе, являлись не сортовыми, соответствовали всем требованиям и предназначены для общего посева.

Согласно протоколу испытаний от 31.08.2018 ИЛ ФГБУ "САС"Ульяновская", пшеница яровая с вышеуказанного земельного участка истца соответствует 4 классу.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта N 18122018-Э от 29.12.2018 количество собранного зерна яровой пшеницы со спорного участка площадью 13 га оценивается в размере 36,361 тонн.

Учитывая, что в рамках дела N А65-38175/2018 истцу было отказано в иске о взыскании стоимости пшеницы в связи с отсутствием доказательств невозможности ее истребования в натуре, довод ответчика об отсутствии в настоящем деле доказательств фактического наличия у него заявленного имущества не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец 21.12.2018 обращался к ответчику с письменным предложением о возвращении зерна в натуре, что подтверждается копией предложения, описью вложения и квитанцией об отправке ответчику от 21.12.2018. На предложение истца ответчик не ответил, соответственно, истец не мог представить доказательств отсутствия у ответчика возможности возврата неосновательно полученного зерна того же сорта и класса в натуре.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием и осуществляет деятельность по производству зерна пшеницы, убранный с поля истца урожай был засыпан в зерноток ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2019 по делу N А65-19580/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро", Дрожжановский район, с.Старое Шаймурзино (ОГРН 1161690131460, ИНН 1617006117) возвратить индивидуальному предпринимателю Ахтямову Раилю Харисовичу неосновательное обогащение в виде 36,361 тонн зерна яровой пшеницы 4 класса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Ахтямова Раиля Харисовича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 490 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко