Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2020 г. N Ф06-59748/20 по делу N А12-37337/2018

г. Казань

23 марта 2020 г.

Дело N А12-37337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу N А12-37337/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Иваненко Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иваненко Елены Анатольевны (ИНН 343606755104, ОГРНИП 312345306700031) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании неосновательного обогащения.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваненко Елена Анатольевна (далее - ИП Иваненко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору от 26.04.2007 N 574 за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 266 944 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04. 2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Иваненко Е.А. взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору от 26.04.2007 N 574 за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 266 944 руб. 91 коп., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8339 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

27 сентября 2019 года ИП Иваненко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление истца удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ИП Иваненко Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Иваненко Е.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2019 N ИЕА003, заключенный между ИП Голиковым С.В. (Исполнитель) и ИП Иваненко Е.А. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги в суде кассационной инстанции по взысканию неосновательного обогащения с арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.04.2017 N 574, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:36:000002:1745, 34:36:000002:1747 по делу N А12-37337/2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 31.07.2019 N ИЕА003 стоимость услуг Исполнителя составила 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 31.07.2019 N ИЕА003, и их оплаты ИП Иваненко Е.А. представлены акты приемки выполненных работ от 18.09.2019, счета от 19.09.2019 N 054, платежные поручения от 25.09.2019 N 20.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Иваненко Е.А. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А12-37337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина