Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КГ-А40/747-01 Поскольку должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств, уменьшив ее в соответствии с требованиями нормативных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КГ-А40/747-01

Открытое акционерное общество "Альметьевский насосный завод" (АО "АЛНАС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Макс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 23-99 от 22.04.99 в размере 383.000 руб.

Решением суда от 07.12.2000 иск удовлетворен в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Макс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и соответствующем отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Между сторонами 22.04.99 заключен договор N 22-99, в соответствии с которым АО "АЛНАС" (заказчик) поручил, а ООО "Макс" (исполнитель) принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, шеф-монтажу и пусконаладке весов вагонных, статических типа ВВС-200 для взвешивания четырехосных вагонов МПС.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что транспортировку весов осуществляет заказчик.

Согласно календарному плану работ по договору N 23-99, транспортировка весов должна быть произведена Заказчиком в сентябре-октябре 1999 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 4.02.2000 к договору, стороны изменили условия п. 5.3 договора.

Обязанность по отправке железнодорожным транспортом платформы для весов взял на себя исполнитель - ООО "Макс".

Материалами дела установлено, что транспортировка весов произведена ответчиком в октябре 2000 г.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ООО "Макс" нарушило сроки выполнения обязательств по транспортировке весов, в связи с чем начисляет неустойку за период с 01.01.99 по 23.10.00 на основании п. 4.4 договора N 23-99 (в соответствии с протоколом разногласий от 11.05.99.

Арбитражный суд, разрешая спор, удовлетворил заявленные требования частично на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что начисление неустойки за период с 01.10.99 по февраль 2000 является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением N 1 стороны изменили срок исполнения обязательства ответчика на февраль 2000 г. Неустойка, начисленная с 01.03.2000 судом уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2000 не были определены сроки исполнения обязательства по транспортировке, а поэтому оснований для применения ответственности за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2000 не определен срок исполнения обязательств по транспортировке весов.

В данном случае суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с положениями названной нормы закона и с учетом условий п.п. 2, 3 дополнительного соглашения суд правильно определил разумный срок, в который должно быть исполнено обязательство.

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства в разумный срок в виду неисполнения обязательств третьим лицом (в данном случае - железной дорогой), не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлена ответственность третьего лица.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о просрочке ответчиком исполнения обязательства по транспортировке весов, принятого на себя дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2000.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему каких-либо убытков или понесения каких-либо расходов в связи с транспортировкой весов в октябре 2000 г.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50.000 руб.

В этой связи решение от 07.12.2000 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4040042/00-105-365 - изменить, во взыскании с ООО "Макс" в пользу ОАО "Альметьевский насосный завод" 50.000 руб. пени - отказать, решение в этой части - отменить.

В остальной части решение от 07.12.2000 оставить без изменения.