Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2020 г. N Ф06-59763/20 по делу N А65-17279/2016

г. Казань

25 марта 2020 г.

Дело N А65-17279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Григория Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу N А65-17279/2016

по заявлению (вх. N 37179) Никитина Григория Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богдан", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1655331809, ОГРН: 1151690053712),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 принято к производству заявление Верещагиной Юлии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Богдан" (далее - ООО "Богдан", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 в отношении ООО "Богдан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 ООО "Богдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шляпина Л.А.; информационное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич, являющийся членом СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 Нахабин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богдан", новым конкурсным управляющим утвержден Праводелов Константин Владимирович, являющийся членом СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2019 поступило заявление (вх. N 37179) Никитина Григория Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-17279/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 в удовлетворении заявления Никитина Г.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитин Г.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Никитина Г.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время на территории Российской Федерации активно распространяется коронавирус COVID-2019. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-17279/2016 требование Федеральной налоговой службы включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Богдан" в размере 19 409 264,68 руб.

Основанием для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника послужило решение N 04-25/14680дсп от 01.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании решения заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Перми по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении правопредшественика должника - ООО "Дельта".

В соответствии с решением налогового органа расчет налоговой выгоды от реализации недвижимого имущества произведен из расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 60 110 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявитель указывает на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу N А65-17279/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника: договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10.10.2013, N 3 от 10.10.2013, б/н от 10.10.2013, N 1Д от 10.10.2013, б/н от 10.12.2013, N 1 от 10.10.2013, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А65-17279/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеуказанные сделки должника - договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

При оспаривании сделок с недвижимым имуществом, задолженность по налогу от реализации которого (налог на прибыль), включена в реестр требований кредиторов должника, Арбитражным судом Республики Татарстан была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что общая рыночная объектов недвижимости составляет 36 555 000 руб.

Заявитель (кредитор), полагает, что выводы налогового органа о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, изложенные в решении, явившемся основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, с учетом результатов судебной экспертизы, не обоснованы и основаны на недостоверном доказательстве о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра определения от 11.04.2017 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вынесения судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника и не могут являться основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, в том числе, правопредшественник заявителя (кредитора), не лишены были права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении требования налогового органа.

Судами отмечено, из материалов дела по обособленному спору о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов следует, что лицами, участвующими в деле возражений относительно заявленного размера требования не заявлялось. Решения налогового органа о начислении сумм налогов не были оспорены.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-17279/2016 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов также не было оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявление кредитора фактически направлено на перерасчет начисленной уполномоченным органом суммы НДС, которая в связи с отсутствием оплаты в последующем включена в реестр требований кредиторов.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-17279/2016 по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, являются верными, а отказ в удовлетворении заявления Никитина Г.Г. - законным и обоснованным.

Приведенные Никитиным Г.Г. доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А65-17279/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова