Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2020 г. N Ф06-59346/20 по делу N А55-4824/2015

г. Казань

24 марта 2020 г.

Дело N А55-4824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Воронежской области арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А55-4824/2015

по жалобе (вх.159301 от 18.10.2017) Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж", г. Тольятти (ОГРН 1026301976788, ИНН 6321102823),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" (далее - ООО ЧОО "Страж", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 (резолютивная часть оглашена 08.06.2015) в отношении должника была ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Меркулов Я.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (резолютивная часть оглашена 02.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 (резолютивная часть оглашена 16.01.2018) утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит:

1. признать необоснованными и противоречащими положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего Меркулова Я.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Решение" (далее - ООО "Юридическая компания "Решение") по договору от 21.12.2015 N 1 для обеспечения своей деятельности для оказания юридических услуг с оплатой за счет имущества должника;

2. признать необоснованным и противоречащим положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве отнесение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб.;

3. признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Меркулова Я.В., отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно:

- на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Юридическая компания "Решение" по договору от 21.12.2015 N 1 в размере 307 907,97 руб.;

- транспортные расходы в размере 162 283,00 руб.;

4. обязать арбитражного управляющего Меркулова Я.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 470 190,97 руб. (307 907,97 + 162 283,00);

5. признать незаконным, противоречащим пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отражение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. в графе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего от 24.03.2017 сведений о наличии текущей задолженности ООО ЧОО "Страж" перед временным управляющим Меркуловым Я.В. по процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 110 573,00 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Меркулова Я.В. по отнесению транспортных расходов в сумме 162 283,00 руб. на имущество должника. В остальной части оставлено без изменения.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. принята на новое рассмотрение.

С учетом уточнений требований, ФНС России просила признать необоснованным отнесение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб.; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Меркулова Я.В., отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно: транспортные расходы в размере 162 283,00 руб.; обязать арбитражного управляющего Меркулова Я.В. возвратить должнику денежные средства в размере 162 283,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признано необоснованным отнесение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего Меркулова Я.В., отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно: транспортные расходы в размере 162 283,00 руб. Производство по заявлению ФНС России в части возмещения денежных средств должнику прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Меркулов Я.В. просит обжалуемые судебные акты в части признания необоснованным отнесения арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб., признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Меркулова Я.В., отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно: транспортные расходы в размере 162 283,00 руб., отменить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Воронежской области.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Меркулова Я.В. лично, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия арбитражного управляющего Меркулова Я.В. (новое рассмотрение) в которой просил:

- признать необоснованным отнесение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб.;

- признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Меркулова Я.В., отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно: транспортные расходы в размере 162 283,00 руб.;

- обязать арбитражного управляющего Меркулова Я.В. возвратить должнику денежные средства в размере 162 283,00 руб.

Удовлетворяя жалобу в части признания необоснованным отнесение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб., признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Меркулова Я.В., отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно: транспортные расходы в размере 162 283,00 руб., и обязав арбитражного управляющего Меркулова Я.В. возвратить должнику денежные средства в размере 162 283,00 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из совокупности названных требований Закона о банкротстве следует, что производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В данном случае судами было установлено, что арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. в отчете о своей деятельности от 24.03.2017 указаны сведения о понесенных транспортных расходах конкурсного управляющего в размере 163 283,00 руб., и, в соответствии с представленным отчетом о ходе конкурсного производства, а также пояснениями арбитражного управляющего Меркулова Я.В., данные расходы были связаны с участием в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела, получением документов и проведением собраний кредиторов должника в г. Воронеже.

Оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов, судами было установлено следующее.

В обоснование транспортных расходов за 02-03 сентября 2015 г. были представлены чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 8036,10 руб. Однако судами установлено, что пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан. Более того, целью поездки являлось ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Самарской области. Также понесены расходы на проживание в гостинице 1030 руб.

В обоснование расходов за период 16-17 сентября 2015 г. представлены авиабилеты с пересадкой в Москве на сумму 9500 руб., проезд на поезде в размере 2671,00 руб., оплата такси в г. Воронеж в размере 550 руб. Целью поездки являлось проведение собрания кредиторов.

В обоснование расходов за период 21 - 22 сентября 2015 г. представлены авиабилеты Самара-Москва на сумму 10 545 руб., квитанция на доп. услуги по регистрации в аэропорту в размере 400 руб., билет на автобус Курумоч -Самара на сумму 97 руб., чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 3277,5 руб., однако пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан, квитанция за парковку на 650 руб. со временем въезда 22.09.2015 в 05.54, выезда -22.09.2015 в 16.22 без указания автомобиля и его владельца, квитанции на проезд по платной автомобильной дороге на 600 руб. не представлены. Целью явилось участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области по рассмотрению требования кредитора.

В обоснование расходов за период 02-03 октября 2015 г. представлены авиабилеты Самара-Москва, Москва-Самара на сумму 11 260 руб., чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 5509,61 руб., однако пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан, квитанции на проезд по платной автомобильной дороге на 510 руб., билет на автобус -120 руб., квитанция на оплату услуг такси в размере 800 руб. не представлены. Целью поездки являлось участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего.

В обоснование расходов за период 02-03 ноября 2015 г. представлены билет на проезд на поезде в размере 2953,10 руб., авиабилеты Самара-Москва, Москва- Воронеж на сумму 9907,00 руб., квитанции на оплату проезда на такси в размере 1750 руб. Целью явилось участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора.

В обоснование расходов за период 02-03 декабря 2015 г. представлены авиабилеты Москва- Самара, Самара-Москва на сумму 5442,00 руб., квитанции на оплату проезда на такси в размере 2150,00 руб., квитанции на проезд по платной автомобильной дороге на 530 руб., чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 6430,29 руб., однако, пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан, квитанция на проезд Аэроэкспресс - 470 руб., чек на проезд в метрополитене на 50 руб., билет на автобус - 97 руб. не представлены. Целью поездки явилось получение документации должника.

В обоснование расходов за период 11.02.2016 представлены авиабилеты Москва-Самара, Самара-Москва на сумму 4278,00 руб., квитанции на оплату проезда на такси в размере 1850,00 руб., чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 4879,29 руб., однако, пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан, квитанции на проезд по платной автомобильной дороге на 660 руб., чек на парковку в размере 650 руб. Целью поездки явилось получение документации должника.

В обоснование расходов за период 16.06.2016 представлены авиабилеты Москва-Самара, Самара-Москва, Москва- Воронеж, Воронеж-Москва на сумму 18694,00 руб., квитанции на оплату проезда на такси в размере 1600,00 руб. Целью поездки явилось проведение собрания кредиторов и заключение мирового соглашения.

В обоснование расходов за период 31.08. - 01.09.2016 представлены авиабилеты Москва-Самара, Самара-Москва, Москва- Воронеж, Воронеж-Москва на сумму 22 650,00 руб., квитанции об оплате дополнительных услуг на сумму 400 руб., чек на парковку в размере 1300 руб., квитанции на проезд Аэроэкспресс - 940 руб. Целью поездки явилось проведение собрания кредиторов по вопросам возмещения расходов управляющего.

В обоснование расходов за период 20-21.09.2016 представлены авиабилеты Москва- Самара на сумму 5500,00 руб., оплата гостиницы в размере 1900 руб., чек на парковку 190 руб., квитанции на оплату проезда на такси в размере 2765,00 руб., чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 4949,39 руб., однако пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан, квитанции на проезд по платной автомобильной дороге на 560 руб. Целью поездки явилось участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС России.

В обоснование расходов за период 30-31.10.2016 представлены авиабилеты Москва- Самара, Самара-Москва на сумму 6220,00 руб., квитанции на оплату проезда на такси в размере 1650,00 руб., чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 4976,29 руб., однако, пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан, квитанции на проезд по платной автомобильной дороге на 220 руб. Целью поездки явилось участие в судебном заседании по утверждению мирового соглашения.

Между тем, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий, проживающий в ином регионе Российской Федерации, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства понесенных арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. транспортных расходов и пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФНС России в части признания необоснованным отнесение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб., в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника транспортных расходов арбитражного управляющего Меркулова Я.В., отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что в результате совершенных поездок была пополнена конкурсная масса должника, либо в целях выявления имущества должника возникла необходимость выезда за пределы места нахождения должника в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о признании необоснованным отнесение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб. и не подлежащими возмещению за счет имущества должника транспортных расходов арбитражного управляющего Меркулова Я.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А55-4824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов