Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/868-01 Доводы кассационной жалобы об отсутствии бюджете Тульской области денежных средств, предусмотренных для оплаты векселей, не могут свидетельствовать о ничтожности сделки, поэтому иск о взыскании долга и пени по договору купли-продажи векселей подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2001 г. N КГ-А40/868-01

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Финансовому управлению Администрации Тульской области о взыскании 20000000 рублей основного долга и 4880000 рублей пени, а всего 24880000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 23/98 от 21.04.98 г. истец передал, а ответчик принял четыре векселя банка стоимостью 5000000 рублей каждый и должен был оплатить стоимость векселей в размере 20000000 рублей в течение трех дней после подписания договора.

Ответчик обязательств по оплате векселей не исполнил, получив имущество на сумму 20000000 рублей, неосновательно обогатился; в соответствии с пунктом 3.1 договора за просрочку оплаты ответчик должен уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости векселей.

Определением от 20.11.2000 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Тульскую область в лице Администрации Тульской области.

До принятия решения первый ответчик - Финансовое управление Администрации Тульской области - заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с истца 19545810 руб. 91 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 6.12.2000 г. в принятии встречного иска отказано.

Решением от 6 декабря 2000 года исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены частично, с Тульской области в лице Администрации Тульской области за счет казны Тульской области взыскано 20000000 рублей основного долга, 2440000 рублей пени и 75302 рубля расходов по госпошлине, а в остальной части иска и в иске к Финансовому Управлению Администрации Тульской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2001 года решение оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор N 23/98 от 21.04.98 г. заключен в интересах второго ответчика, одобрен субъектом - Тульской областью и Думой, средства в сумме 16 млн. рублей, полученные от погашения векселей, учтены в отчете об исполнении областного бюджета за 1998 год и использованы на нужды Тульской области.

Суд пришел к выводу, что договор N 23/98 не является ничтожным, а по основаниям оспоримости может быть оспорен по искам заинтересованных лиц в самостоятельном порядке.

Доводы ответчиков о том, что по кредитному договору N 23/98-УКИ-Р от 17.04.98 г. истцу перечислены излишние суммы, признан судом необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36223/99-42-346 установлено отсутствие какой-либо связи между этими договорами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что Законом Тульской области "Об областном бюджете на 1998 год" расходы на приобретение (оплату) векселей не предусмотрены; договор купли-продажи векселей N23/98 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям Законов Тульской области "Об областном бюджете на 1998 год" и "О бюджетном процессе", а также требованиям Закона Российской Федерации "О краевом, областном совете народных депутатов и краевой, областной администрации"; судом неправильно применены нормы статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Доводы ответчиков о том, что плата за векселя получена истцом в рамках исполнения кредитного соглашения N 23/98-УКИ-КР от 17.04.98 г., обоснованно отклонены судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2000 по делу N А40-36223/99-42-346 установлено, что договор купли-продажи векселей N 23/98 от 21.04.98 г. является самостоятельной сделкой, не связанной с исполнением обязательств по указанному кредитному соглашению.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель истца сообщил, что в принесении протеста на судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела N А40-36223/99-42-346, Высшим арбитражным Судом Российской Федерации отказано.

Доводы ответчиков о ничтожности договора N 23/98 от 21.04.98 проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку отсутствие в бюджете Тульской области денежных средств, предусмотренных для оплаты векселей, не может свидетельствовать о ничтожности сделки, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением вторым ответчиком своих обязательств по оплате приобретенных по договору купли-продажи векселей суд обоснованно удовлетворил исковые требования со взысканием с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Администрации Тульской области за счет казны Тульской области, что соответствует положениям статей 124, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Ответчик не доказал суду отсутствие вины в неисполнении своих обязательств, судом это обстоятельство не установлено.

То обстоятельство, что истец передал первому ответчику векселя по договору купли-продажи , не получив предварительно оплату за них, как это предусмотрено договором, не является основанием для вывода о том, что неисполнение обязательства по оплате векселей вызвано исключительно виной банка, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении судом статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательными.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил :

решение от 6 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2001 года по делу N А40-34002/00-48-336 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 6.12.2000 по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2001 года за N КГ-А40/868-01.