Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2020 г. N Ф06-59270/20 по делу N А65-27274/2017

г. Казань

25 марта 2020 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Цейнштейна Семена Яковлевича - Колосовой Н.А., доверенность от 18.07.2019,

конкурсного управляющего должником Нотфуллиной Айгуль Ханифовны - Никитиной Ю.С., доверенность от 01.01.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цейнштейна Семена Яковлевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А65-27274/2017

по заявлению (вх. 18074) конкурсного управляющего должником Нотфуллиной Айгуль Ханифовны к Цейнштейну Семену Яковлевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" (ИНН 1654028430),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее - должник, ООО "Фирма "Галерея вин") конкурсный управляющий должником Нотфуллина А.Х. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 21.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 18074) к Цейнштейн С.Я. о признании дополнительного соглашения от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.06.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.06.2015, заключенному между ООО "Фирма "Галерея вин" и Цейнштейном С.Я. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цейнштейна С.Я. в пользу ООО "Фирма "Галерея вин" 334 689,94 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цейнштейн С.Я. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Цейнштейна С.Я. и конкурсного управляющего должником Нотфуллиной А.Х., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2018 между должником и ответчиком (сыном генерального директора должника) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу на должность заместителя директора по импорту; пункт 9 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 60 000 руб. согласно штатному расписанию, утвержденному 01.04.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником, ссылался на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2018 совершено в условиях неравноценности с целью причинения вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав при этом на то, что ответчику в процедуре наблюдения на 53 000 руб. увеличен размер оплаты труда без каких-либо изменений условий.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого соглашения от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.06.2015 недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспариваемая сделка (соглашение) была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающий требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.09.2017, оспариваемое соглашение заключено 01.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения наблюдения (18.12.2017).

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условии трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника указано, что заключение дополнительного соглашения, посредством которого был увеличен оклад, не сопровождалось изменением трудовых обязанностей, объемом и сложностью выполняемых работ.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что из текста дополнительного соглашения или иных материалов дела не представляется возможным установить, что с 01.04.2018 на ответчика в действительности были возложены такие дополнительные обязанности, которые свидетельствовали бы как о значительном (более чем в четыре раза) увеличении объема работы должника, учитывая нахождение его в процедуре наблюдения, так и о наличии объективной необходимости увеличения заработной платы в размере, существенно отличающемся от размеров оклада в тот период, когда у должника не имелось признаков неплатежеспособности, также не представлены. Доказательства того, что ответчиком фактически выполнялись функции иного работника или работа сверх установленной нормы, также не представлены.

Кроме того, нахождение должника в процедуре наблюдения, связанное с уменьшением оборота его хозяйственной деятельности, объективно влечет и уменьшение объема работы, входившей ранее в прямые обязанности менеджера.

Само по себе отражение в приказе от 29.03.2018 N 29/03-01 дополнения инструкции менеджера обязанностью по сортировке и формированию документов, подлежащих передаче временному управляющему, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о реальном увеличении нагрузки на сотрудника, в обязанности которого и ранее согласно должностной инструкции входила работа с соответствующими документами, касающимися работы с контрагентами и дебиторской задолженностью, в том числе формирование актов сверки, подбор оригиналов/копий товарных накладных, договоров, оформление отчетных документов, что предполагает их сортировку и хранение в определенном порядке; копирование же документов, не отличающееся особой сложностью и энергозатратностью, не способно служить основанием для столь существенного увеличения оклада.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суды правомерно указали, что начисление и выплата заработной платы ответчику в экономически нецелесообразном увеличенном размере осуществлены при неравноценном встречном исполнении.

Также суды пришли к выводу о том, что, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, осведомленного о таких признаках и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы, сделка отвечает признакам подозрительности, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Цейнштейна С.Я. денежной суммы в размере 334 689 руб. 94 коп., суды руководствовались положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что с ответчика в пользу должника в порядке реституции подлежит взысканию 334 689 руб. 94 коп.

Также суды, разрешая настоящий спор в части совершения сделки при злоупотреблении правом исходили из следующего.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как злоупотребления правом и ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

Доводы Цейнштейна С.Я. о рассмотрении судами настоящего спора в его отсутствие, при его не извещении, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела корреспонденция (судебные извещения) ответчику направлялась судами по последнему известному адресу его места жительства - г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв. 22, установленному на основании адресной справки Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, согласно которой ответчик 08.06.2019 был снят с регистрационного учета по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв. 22, в связи с выездом в Израиль (без указания конкретного адреса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В части 5 статьи 123 АПК РФ установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить осведомленность представителя ответчика - Колосовой Н.А. (доверенность которой на представление его интересов была выдана ответчиком 24.05.2018) о нахождении указанного спора на рассмотрении в суде, о чем свидетельствует представление ею в качестве представителя заинтересованного лица (Цейнштнейна Я.Ф.) возражений (отзыва) на заявленное конкурсным управляющим требование в суд первой инстанции (11.09.2019).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что повышение заработной платы было связано с увеличением объема работы, подлежит отклонению как несостоятельный и документально неподтвержденный.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии подписей на расходно-кассовых документах подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как усматривается из материалов данного обособленного спора, в платежных ведомостях на получение заработной платы имеет подпись Цейнштейна С.Я.

При этом судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом конкурсного управляющего на основании дополнительно представленных доказательств - платежных ведомостей и поручений с отметкой Банка о перечислении ответчику денежных средств.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов